П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

6 марта 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кирова С.А., представившего удостоверение № от 30 декабря 2003 года и ордер № от 7 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО1 пришел в 

<

адрес> к ранее знакомому ему ФИО4 с целью выяснения обстоятельств утери последним документов и рабочего инструмента, принадлежащих ФИО1 В ходе разговора межу ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 14 октября 2016 года в вышеуказанный период времени в коридоре 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес последнему со значительной силой удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО4 упал навзничь на деревянный пол, ударившись о него головой, после чего самостоятельно встал и прошел в жилую комнату. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 умышленно нанес ФИО4 удар кулаком в область правой поверхности грудной клетки, после чего ушел из 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, как вред здоровью не расценивающиеся. 

15 октября 2016 года на участке местности в 100 метрах на запад от дома № 2-в по ул. Гоголя г. Липки Киреевского района Тульской области был обнаружен труп ФИО4, смерть которого наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 6 октября 2016 года в 18-19 часов он пришел домой к ФИО4, чтобы поговорить с ним по поводу документов, которые тот должен был передать ему по поручению ФИО5 Так как ФИО4 был пьяным, они стали ругаться, оскорбляя друг друга, и он (ФИО1) ударил ФИО4 кулаком в нос, отчего тот упал на спину, из носа у него пошла кровь и он пошел в ванную, где поскользнулся и упал. Затем ФИО4 встал и умылся, сказал, что документы он не терял, и тогда он снова ударил ФИО4 в правый бок кулаком и ушел. На следующий день 7 октября 2016 года в 5 часов утра он уехал в г. Чехов на работу в бригаду ФИО7, которому представлялся под фамилией ФИО2. 20 октября 2016 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО4 нашли мертвым. Вину не признает, так как не хотел смерти потерпевшего ФИО4, считает, что от его ударов ФИО4 умереть не мог. 

Однако в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого от 30 ноября 2016 года ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 14 октября 2016 года примерно в 18 часов он (ФИО1) на велосипеде приехал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в коридоре квартиры из-за утерянных ФИО4 инструмента и его (ФИО1) документов, он вспылил и ударил кулаком правой руки в нос ФИО4, от которого тот упал навзничь, ударился головой о пол и у него из носа пошла кровь. После этого ФИО4 самостоятельно встал, а он (ФИО1) нанес ему удар кулаком в правый бок. Примерно в 20 часов того же дня возле дома ФИО5 он пояснил ФИО9 и ФИО6, что ФИО4 ударил он (ФИО1). Уехав в г. Чехов и узнав спустя некоторое время, что ФИО4 умер, он решил написать явку с повинной (том 2, л.д. 4-10).

Он же (ФИО1) 1 декабря 2016 года при предъявлении обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ в присутствии адвоката свою вину не признал и пояснил, что 14 октября 2016 года примерно в 18 часов он нанес ФИО4 сначала удар кулаком правой руки в нос, от которого тот упал головой на пол, а перед уходом - удар кулаком в правый бок. Примерно в 20 часов того же дня он сообщил ФИО6 и ФИО9, что ФИО4 ударил он (ФИО1). Смерти ФИО4 он не желал, причинять серьезных повреждений не хотел (том 2, л.д. 16-21).

Он же (ФИО1) на допросе в качестве обвиняемого 11 января 2017 года в присутствии адвоката пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, так как не видит причинной связи между своими действиями и смертью ФИО4, и подтверждает свои показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 14 октября 2016 года он находился в г. Чехов Московской области, что может подтвердить начальник участка ФИО7, у которого он работал не под фамилией Дерюга, а под фамилией ФИО2, поэтому все произошло 6 октября 2016 года. Считает, что он не мог причинить ФИО4 повреждений, от которых тот скончался, поэтому не признает себя виновным (том 2, л.д. 39-45).

Анализируя показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает во внимание, что в суде и на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 11 января 2017 года он изменил свои показания, заявляя, что не признает вину, так как указанные им события происходили 6 октября 2016 года, его действия не могли повлечь смерть ФИО4

Свои первоначальные показания на предварительном следствии подсудимый ФИО1 объяснил тем, что является не совсем психически здоровым, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой, поэтому не помнил точную дату конфликта с ФИО4, при оформлении явки с повинной, которую дал без принуждения, он назвал примерную дату. 

Однако несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8 показал, что ФИО4 приходился ему двоюродным братом, при жизни злоупотреблял спиртным и изредка приезжал к нему, чтобы попросить денег. С женой ФИО4 развелся, его сын погиб, поэтому кроме него (ФИО8) родственников у ФИО4 нет. Об обстоятельствах его смерти пояснить ничего не может, гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает (том 1, л.д. 89-93).

Свидетель ФИО6 показал, что у него в гараже хранились паспорт и военный билет ФИО1, которые по просьбе ФИО1 осенью 2016 года ФИО4 должен был отвезти ФИО1 в г. Чехов, где тот работал. Вернувшись, ФИО4 сообщил, что передал документы ФИО1, однако последний по телефону отрицал это, и тогда он (ФИО6) сказал, чтобы ФИО1 приезжал и разбирался во всем на месте. После этого ФИО1 действительно приехал, они разговаривали на улице возле его (ФИО5) дома, в стороне стоял ФИО4 с разбитым носом, и ФИО1 пояснил, что это он ударил ФИО4 за пропажу документов. О смерти ФИО4 ему (ФИО6) стало известно от работников полиции. 

Он же (ФИО6) в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в конце сентября 2016 года по просьбе ФИО1, который был на заработках в г. Чехов Московской области, он попросил ФИО4 отвезти паспорт и военный билет ФИО1 В конце сентября 2016 года ФИО4 уехал с документами к ФИО1, на следующий день вернулся и сообщил, что передал документы ФИО1, однако последний отрицал это. Приехав в г. Липки, ФИО1 был зол на ФИО4, искал его для разговора, но несколько дней не мог найти. Вечером 14 октября 2016 года в 20-м часу он возле своего дома увидел ФИО1 и ФИО4 с разбитым носом. ФИО1 пояснил, что он ударил ФИО4 за пропавшие документы, а ФИО4 сообщил, что потерял документы ФИО1 После этого он давал ФИО4 аптечку, однако подробностей избиения ФИО4 не спрашивал. Допускает, что смерть ФИО4 могла наступить от действий ФИО1, сообщившего, что ударил ФИО4 (том 1, л.д. 141-144).

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней в конце сентября 2016 года видел, как ФИО6 передавал ФИО4 в руки конверт с документами для передачи ФИО1, после чего ФИО4, вернувшись через некоторое время, сказал ФИО6, что передал документы ФИО1 После этого в один из дней осени 2016 года около 19 часов вечера ФИО1 приезжал к ФИО6, возле дома которого в тот день находился и ФИО4 с разбитым носом. Кто его избил, ФИО4 не говорил, ФИО1 так же не говорил, кто избил ФИО4 

Он же (ФИО9) в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в конце сентября 2016 года ФИО4 по просьбе ФИО5 ездил в г. Чехов передать ФИО1 его паспорт и военный билет и, вернувшись, сообщил, что все передал. Однако затем между ФИО1 и ФИО5 происходили телефонные переговоры о том, куда делись документы ФИО1 14 октября 2016 года около 19 часов он (ФИО9) видел ФИО4 с разбитым окровавленным носом, при появлении ФИО1 ФИО4 спрятался, а ФИО1 пояснил ему (ФИО9), что ударил ФИО4 за утерянные документы. Когда ФИО1 уехал, ФИО4 также пояснил, что нос ему разбил ФИО1 Все указанные события произошли в период между 19 и 20 часами 14 октября 2016 года. Где у ФИО4 произошел конфликт с ФИО1, и где тот ударил ФИО4, он (ФИО9) не знает. Походка у ФИО4 в тот вечер была шатающейся, он держался за голову, было видно, что ему тяжело идти, и он присаживался (том 1, л.д. 170-174).

Свидетель ФИО10 показал, что примерно 12 октября 2016 года в 11 часов около своего дома ФИО6 передал ФИО4 конверт с документами и сказал отвезти его ФИО1 в г. Чехов. После этого он (ФИО10) не видел ФИО4, но ему звонил по телефону недовольный ФИО1, который спросил, почему не отвечает ФИО6, и сообщил, что ФИО4 ему документы не передал, при этом поинтересовался, где можно найти ФИО4 От ФИО9 ему (ФИО10) известно, что ФИО4 приходил к ФИО6 ремонтировать автомобиль с разбитым носом, от сотрудников полиции известно, что ФИО4 нашли мертвым в районе гаражей возле стадиона. 

Он же (ФИО10) в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в конце сентября 2016 года ФИО6 попросил ФИО4 отвезти в г. Чехов документы ФИО1, ФИО4 вернулся без документов, которые должен был передать, и между ФИО1 и ФИО4 на этой почве произошла ссора. В октябре 2016 года до того, как ФИО4 нашли мертвым, ему (ФИО10) звонил ФИО1 и спрашивал, где можно найти ФИО4, заявляя, что будет его бить и убивать. Он понял, что ФИО4 не привез ФИО1 документы и теперь скрывается от ФИО1 (том 1, л.д. 165-167). 

Свидетель ФИО11 показал, что летом 2016 года у него произошел конфликт с ФИО4, однако они не дрались. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО4 умер после избиения, но кто сделал это, ему неизвестно.

Он же (ФИО11) подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в октябре 2016 года ему стало известно, что ФИО4 нашли мертвым, об обстоятельствах причинения смерти ФИО4 ему ничего неизвестно, однако от ФИО9 и ФИО5 он знает, что ФИО1 избил ФИО4 из-за возникшего конфликта. В последний раз он видел ФИО4 30 сентября 2016 года, когда тот чинил автомобиль (том 1, л.д. 160-162).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 15 октября 2016 года примерно в 11 часов он и ФИО13 играли в районе стадиона и, забежав за гаражи, увидели лежащего на земле мужчину с голым торсом в спортивных брюках и кроссовках. Об этом они сообщили проходившей женщине и мужчине, находившемуся в гараже. Мужчина попросил их показать труп, после чего позвонил по телефону, и приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 102-107).

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что 15 октября 2016 года примерно в 11 часов она и ФИО12 играли в районе стадиона возле гаражей. Когда она забежала за один из гаражей, то увидела лежащего на земле мертвого мужчину, одетого лишь в спортивные брюки и кроссовки. Они сообщили об этом встретившейся женщине и мужчине, которому показали труп, после чего мужчина позвонил по телефону, и приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 113-118).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что 15 октября 2016 года примерно в 11 часов в районе гаражей на ул. Гоголя г. Липки ФИО15 сообщил ей, что дети за гаражом нашли труп мужчины. Пройдя туда с детьми и вернувшись, ФИО15 пояснил, что там действительно лежит труп мужчины, и она сообщила об этом в дежурную часть полиции (том 1, л.д. 122-124).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что 15 октября 2016 года ближе к обеду к нему в гараж пришли мальчик и девочка и попросили его вызвать полицию, пояснив, что нашли труп, после чего показали место за гаражами, где находился труп неизвестного ему мужчины в спортивных брюках и кроссовках. После этого он попросил ФИО14 сообщить об этом в полицию (том 1, л.д. 125-128).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что 15 октября 2016 года от ФИО15 ему стало известно, что за гаражами в районе стадиона г. Липки дети нашли труп мужчины. Он видел в указанном месте труп мужчины с голым торсом, в спортивных брюках и обуви, под трупом была 1,5 литровая бутылка с жидкостью, вероятно самогоном (том 1, л.д. 129-136).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что на протяжении последних полутора лет по соседству с ней снимал жилье ФИО4, который не работал и злоупотреблял спиртным. В последний раз она видела ФИО4 без телесных повреждений за несколько дней до 15 октября 2016 года, когда был обнаружен его труп. До этого к квартире ФИО4 приходил мужчина с велосипедом, однако застал ли он ФИО4 ей неизвестно (том 1, л.д. 137-140).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что примерно 8 лет назад ФИО1 делал ремонт в квартире, и она и ее муж узнали, что тот родом из Киргизии, что у него нет документов, кроме паспорта СССР. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, в последнее время ФИО1 работал в Московской области, постоянного места жительства у него не было (том 1, л.д. 150-153).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что официально он не работает, однако многим помогал с трудоустройством. Мужчин с фамилиями Дерюга и ФИО2 он не знает, как не знает мужчину по фамилии ФИО3 (том 1, л.д. 154-159). 

Свидетель ФИО19 показала, что сожительствовала с ФИО1, видела его паспорт и военный билет, однако позже ФИО1 сообщил ей, что эти документы у него украли с деньгами. ФИО1 занимался ремонтом квартир, последние три года не пьет, следит за здоровьем, качая пресс и делая физические упражнения с гантелями. В 2016 году ФИО1 работал в Московской области, в сентябре 2016 года уехал на работу, в начале октября 2016 года приехал оттуда, два-три дня побыл дома и снова уехал. После его отъезда она услышала, что нашли труп мужчины за стадионом за гаражами. 

Она же повторно допрошенная в суде показала, что в квартире в месте, указанном ФИО1, на гардеробе ей был обнаружен перевязанный лентой конверт, в котором она обнаружила СНИЛС, паспорт гражданина Кыргызстана на имя ФИО1, временное удостоверение, копию временного удостоверения, режим работы посольства Кыргызстана в РФ.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8 и вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что все они очевидцами преступления не являлись, однако свидетели ФИО6 и ФИО9 в суде подтвердили, что 14 октября 2016 года видели избитого ФИО4, что в указанный день ФИО1 пояснил им, что именно он избил ФИО4; свидетель ФИО11 в суде пояснил об этом же, ссылаясь на ФИО9 и ФИО5; из показаний ФИО10 усматривается, что в телефонном разговоре с ним ФИО1 заявил, что при встрече будет бить ФИО4; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относятся к обстоятельствам обнаружения трупа ФИО4; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 характеризуют личности соответственно ФИО4 и ФИО1, из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО19 следует, что об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО4 преступления им ничего неизвестно, при этом ФИО7 пояснил, что ему не знакомы ни ФИО4, ни ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает внимание, что данные ими показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

На основании изложенного суд признает показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом тому преступлении.

Также показания вышеуказанных лиц соответствуют письменным доказательствам по уголовному делу:

- протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности в гаражном кооперативе в 100 метрах от дома № 2-в по ул. Гоголя г. Липки Киреевского района Тульской области, на указанном участке местности обнаружен труп неустановленного мужчины, в области носа трупа имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, в районе левого и правого глаза имеются кровоподтеки, лицо имеет «опухлый» эффект, под телом трупа неустановленного мужчины обнаружена пластиковая бутылка, которая изъята (том 1, л.д. 17-23);

- протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу в коридоре около проема, ведущего в ванную комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан смыв и который изъят (том 1, л.д. 43-50);

- протоколу выемки в Киреевском отделении ГУЗ ТО БСМЭ от 16 ноября 2016 года, согласно которому изъят образец крови ФИО4, предметы его одежды: спортивные брюки, кроссовки (том 1, л.д. 176-178);

- заключению эксперта № от 8 декабря 2016 года, согласно которому на спортивных брюках и кроссовке ФИО4 имеются посторонние текстильные волокна различные по цвету и природе (том 1, л.д. 187-193);

- заключению эксперта № от 5 декабря 2016 года, согласно которому жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2016 года, является спиртосодержащей: раствором ректификованного этилового спирта; объемное содержание этанола (крепость) в представленной жидкости составляет 37,5%о (том 1, л.д. 198-204);

- заключению эксперта № от 19 декабря 2016 года, согласно которому кровь ФИО4 - 0 группы; в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать ФИО4.; на спортивных брюках и левом кроссовке ФИО4 крови не найдено (том 1, л.д. 208-210);

- заключению эксперта № от 28 ноября 2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Черепно-мозговая травма, признаки которой перечислены в п. «а» Выводов, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008). Поскольку установить по судебно-медицинским данным, от какого именно из воздействий в область головы или от их совокупности образовалась черепно-мозговая травма не представляется возможным, все повреждения в области головы по совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

<

данные изъяты> (п. «б» Выводов) образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы по правой переднебоковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения наступлению смерти не способствовали, ввиду своей незначительности. У живых лиц подобные повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

<

данные изъяты> образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и (или) таковой с местом приложения силы в область спины. Наступлению смерти данные повреждения не способствовали, ввиду своей незначительности. У живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не расцениваются (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ № 194п от 24.04.2008).

Характер 

<

данные изъяты> вышеперечисленных повреждений свидетельствует о том, что повреждения головы и туловища (пп. «а», «б», «в» Выводов) причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти, исчисляемый в пределах нескольких часов.

С вышеуказанными повреждениями головы и туловища способность потерпевших к активным целенаправленным действиям не исключается.

<

данные изъяты> (п. «г» Выводов), судя по цвету поверхности и отсутствия кровоизлияний в подлежащие ткани, образовались от воздействия трения о твердый преобладающий предмет в агонии или вскоре после наступления смерти.

Снижение гликогена во внутренних органах и тканях трупа свидетельствует о том, что смерть ФИО4 наступила в условиях воздействия на организм низкой природной температуры.

Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге, свидетельствуют о давности наступления смерти в пределах 2-3 суток к моменту исследования трупа 17.10.2016. 

При судебно-химическом исследовании крови, гематомы и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт (том 1, л.д. 215-219);

- заключению эксперта № от 19 декабря 2016 года, согласно которому характер повреждений головы и туловища, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключает их образование по механизму, описываемому в представленных материалах дела (том 1, л.д. 232-234);

- протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 ноября 2016 года, согласно которому по поводу задержания он заявил, что с задержанием согласен, так как причинил ФИО4 телесные повреждения (том 1, л.д. 244-249);

- протоколу проверки показаний на месте от 2 декабря 2016 года, согласно которому 2 декабря 2016 года обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал 

<

адрес>, пояснив, что в ней 14 октября 2016 года он причинил телесные повреждения ФИО4, а также пояснил об обстоятельствах их причинения и показал на манекене, чем, как и куда именно наносил удары ФИО4 (том 2, л.д. 22-31).

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты судмедэксперт ФИО20 показала, что у ФИО4 имелись признаки 

<

данные изъяты>. Все имевшиеся у него телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый до наступления смерти в пределах нескольких часов. Признаков свидетельствующих о том, что кровоподтек и повреждение вещества головного мозга получены в разное время, не установлено. Кровоподтек век не оценивается отдельно, поскольку связан с черепно-мозговой травмой, и очень часто образуется от близлежащих повреждений в виде ушибленных ран. Снижение уровня гликогена свидетельствует о том, что тело ФИО4 находилось в течение нескольких часов в условиях воздействия на организм низкой природной температуры, однако в холодовой коме он не находился, и умер от черепно-мозговой травмы. Нарастание отека головного мозга происходит по-разному: сразу после ударного воздействия или постепенно. В последнем случае человек способен к активным действиям, может передвигаться, предъявлять жалобы на плохое самочувствие, но как только наступает отек головного мозга, теряет сознание. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз № от 28 ноября 2016 года и № от 19 декабря 2016 года в совокупности с показаниями в суде эксперта ФИО20, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, а также в соответствии с имеющимися методиками, они объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО4 мог умереть в результате переохлаждения опровергаются показаниями судмедэксперта ФИО20 и ее заключением по экспертизе № от 28 ноября 2016 года.

Суд расценивает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, а также что он подверг избиению ФИО4 6 октября 2016 года, как обусловленные тактикой защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку сам ФИО1 не отрицает факт избиения ФИО4; из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 усматривается, что они видели ФИО1 и избитого ФИО4 именно 14 октября 2016 года, когда ФИО1 сообщил им, что подверг избиению ФИО4, об этом же данным свидетелям сообщил в указанный день и сам ФИО4; свидетель ФИО11 также подтвердил в суде, что об избиении ФИО4 ФИО1 ему стало известно от ФИО5 и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что в телефонном разговоре с ним ФИО1 выражал намерение при встрече избить и даже убить ФИО4; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не знаком с ФИО1, следовательно, не может подтвердить его показания о нахождении ФИО1 14 октября 2016 года в г. Чехов Московской области. 

При этом у всех указанных лиц не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как не было иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все показания на предварительном следствии были даны ФИО1 в присутствии адвоката, перед началом допросов ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов ФИО1 заверял правильность своих показаний подписями, замечаний от него и адвоката не поступало, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в суде, а также на допросе в качестве обвиняемого от 11 января 2017 года обусловлены его стремлением объяснить ранее данные признательные показания на предварительном следствии от 30 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года, представить происшедшее в выгодном для себя свете и избежать наказания за содеянное. 

Суд находит доказанным, что 14 октября 2016 года в период с 18 часов до 20 часов в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 носили умышленный характер, между наступлением вреда здоровью потерпевшего, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни, и действиями ФИО1 имеется прямая причинная связь, смерть потерпевшему ФИО4 была причинена по неосторожности и умыслом ФИО1 не охватывалась, 

и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева Н.П.» № от 20 декабря 2016 года у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Ответы психолога: ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Вследствие отсутствия у ФИО1 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации, можно сделать вывод, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления (том 1, л.д. 224-227).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства ст. оперуполномоченным ФИО21 «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району характеризуется, как лицо, не имеющее определенного места жительства, по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (том 2, л.д. 67); на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не состоит; по месту нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области характеризуется, как дисциплинарных взысканий не имеющий, на мероприятия режимно-профилактического характера реагирует правильно, законные требования сотрудников учреждения и обязанности дежурного по камере выполняет, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, по характеру спокоен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит необходимым его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2). 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 марта 2017 года, засчитав время содержания в качестве подозреваемого в период с 30 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года, а также время предварительного содержания под стражей в период с 2 декабря 2016 года по 5 марта 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета, брюки и кроссовок ФИО4, а также образец крови ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 мая 2017 года приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.11 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяца исправительных работ с удержанием 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.11.2016 г. по 02.05.2017 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать назначенное наказание отбытым.

Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.

Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года.