дело №2-6633/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005790-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к АО "ГЖЭУ-4" о взыскании стоимости устранения последствий залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости устранения последствий залива в размере 363 982,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 397,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы просрочки 363 982,48 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, от суммы 363 982,48 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 4 125 руб., почтовых расходов в размере 100,35 руб.; в пользу истца ФИО3 просит взыскать стоимость устранения последствий залива в размере 121 327,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы просрочки 121 327,44 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, от суммы 121 327,44 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 375 руб., почтовые расходы в размере 33,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО2 - 3/6 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 2/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив. Ранее ФИО4 обращалась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом был установлен факт залития квартиры, также в ходе рассмотрения гражданского делу №, судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному жилому помещению, составляет 727 964,67 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истцов основанием, для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения последствий залива в размере 363 982,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 452,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы просрочки 363 982,48 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, от суммы 363 982,48 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 4 125 руб., почтовых расходов в размере 100,35 руб.; в пользу истца ФИО3 просили взыскать стоимость устранения последствий залива в размере 121 327,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 817,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы просрочки 121 327,44 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, от суммы 121 327,44 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 375 руб., почтовые расходы в размере 33,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности - ФИО6, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО2 - 3/6 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 2/6 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «ГЖЭУ-4» был составлен акт о заливе, которым на момент обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел стояковый засор СК, который был устранен аварийной дежурной службой АО «ГЖЭУ-4». На момент обследования визуальных следов повреждения не обнаружено. Коридор S=9,5 кв. м, напольное покрытие - керамическая плитка, следов протечек не обнаружено. Комната S=16,2 кв. м, пол - штучный паркет, при визуальном осмотре следов протечек не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был представлен на подписание, ФИО8 сделана запись о несогласии с его содержанием. 

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением постановлено следующее: «Исковые требования ФИО4 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО4 стоимость устранения последствий залива в размере 242 654 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.».

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №-СТЭ следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения повреждений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 714 215,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №-СТЭ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения последствий залива в размере 357 107,92 руб. (714 215,85 руб. х 3/6), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения последствий залива в размере 119 035,94 руб. (714 215,85 руб. х 1/6), без учета движимого имущества, которому причинен ущерб (шкаф, аквариум), поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанное движимое имущество принадлежало ФИО4

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере 183 553,96 руб. (357 107,92 руб. + 10 000 руб.)/2).

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере 64 517,98 руб. (119 035,97 руб. + 10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 70 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проценты взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 357 107,92 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 119 035,94 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 100,35 руб., в пользу истца ФИО3 - 33,45 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд приходит к следующему. 

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленных истцами в материалы дела копий доверенностей указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 404 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО "ГЖЭУ-4" о взыскании стоимости устранения последствий залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 46 20 № стоимость устранения последствий залива в размере 357 107,92 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 100,35 руб.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 46 24 № стоимость устранения последствий залива в размере 119 035,94 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 33,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 17 404 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна