судья Шурыгин Е.И. дело №22-566/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «11» апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Гармажапова Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

9 июня 2021 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 6 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 10 дней).

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В порядке ст.751 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного в колонию-поселение засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7020 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре на территории 

<

...> 

<

...>. 

В апелляционной жалобе защитник Гармажапов Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Реальное отбывание лишения свободы ФИО1 оставит семью без кормильца. ФИО1 все осознал и его исправление возможно без изоляции от общества. Также просит отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек, так как обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш.В.Т., Б.Л.А., протоколом №

<

...> от ... (согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), копией приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, видеозаписью направления Буянтуева для прохождения медицинского освидетельствования, приведенными в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Доводы защитника об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и потому должен нести связанные с ним расходы.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени следования до места отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественного доказательства, судом разрешены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гармажапова Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов