УИД 03RS0№-69 (№а-2185/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту Октябрьское ГО СП ГУФССП России по РБ) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту ГУФССП России по РБ) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что наисполнении у судебного пристава-исполнителяФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом Войсковой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время непредпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление обудержаниииз заработнойплаты должника по настоящее время по месту получения дохода должника ненаправлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего временине вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующийактсовершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника. С целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведены дополнительные мероприятия по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера..

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 СП ГУФССП России по РБ.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, заявлением, изложенным в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, представители ГУФССП России по РБ, ФИО3 СП ГУФССП России по РБ в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено возражение на административное исковое заявление, приложив заверенную копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом Войсковой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы настоящего административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Войсковой Э.И., о взыскании с ФИО2 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 285 117,53 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО2, о чем усматривается из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Обращаясь с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указали, что действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не произведены, необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок не применены, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО2, судом установлено следующее.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ в целях установления имущественного положения должника ФИО2 ФИО2 в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе, в органы ГИБДД о наличии транспортных средства, Гостехнадзора, ИФНС о наличии ИНН и счетах должника, ЗАГСа об актах гражданского состояния, ПФР о наличии СНИЛС и сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи о наличии зарегистрированных телефонных номеров, АО «Реестр», что подтверждается представленными ответами на запросы.

Представленными судебным приставом-исполнителем ответами на запросы установлено следующее.

Сведения о зарегистрированных правах ФИО2 ФИО2 на объекты недвижимости и транспортные средства не имеется.

Счетов либо денежных средств на четах в банках (иных кредитных учреждениях) у должника не установлено.

Органы ЗАГСа сведениями о смерти, смене фамилии (имени, отчества) ФИО2 ФИО2 не располагают.

По сведениям ИФНС России - ИНН должника предоставлен, сведения о наличии счетов физического лица предоставлены, денежные средства на счетах отсутствуют, кроме ПАО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРРИР», ПАО «Почта Банк». ПАО «МТС Банк», ООО «ХКБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк» - имеется расчетный счет с остатком денежных средств на счету 0,00 руб.

В отношении открытых должником счетов с нулевым остатком в обеспечение исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Поступление денежных средств с данных счетов за период ведения исполнительного производств не имелось.

По сообщении филиала ГКУ Республиканский Центр занятости населения по г. Октябрьский ФИО2 ФИО2 на учете не состоит и в списке получающие пособие нет.

В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО Реестра», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

А также все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника был осуществлен выезд по указанному в исполнительном документе адресу - 

<

адрес>, в результате которой должника либо имущества, принадлежащего должнику, на момент проверки судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исходя из ч. 3 ст, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, материалы дела не содержат. Обязанность разъяснять данное не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по объявлению розыска должника и его имущества и о такой возможности не было разъяснено взыскателю, несостоятельны.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, постановление об объединении ИП в сводное по должнику, осуществлен выезд по адресу регистрации должника. Перечисленные меры не привели к фактическому взысканию денежных средств в связи с их отсутствием у должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при принятии необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, не установлено наличие имущества должника. 

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ незаконного бездействия не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Войсковой Э.И., о взыскании с ФИО2 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 285 117,53 руб.

Совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица»).

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ