46RS0030-01-2021-000302-25

№12-543/27-2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении отсутствует раскрытие события административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения судьей не устанавливалась. Указание судьей в оспариваемом постановлении на имеющиеся в материалах дела доказательства, в качестве виновности заявителя жалобы в совершении вменяемого административного правонарушения не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину. Судом не дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения статьи 2.7. КоАП РФ - крайняя необходимость. Потерпевший, находясь в помещении магазина, совершал противоправные действия: находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты и после отказа в обслуживании совершил хищение алкогольного напитка и, не оплатив его, вскрыл в магазине, употребил там же и пытался покинуть магазин с похищенным. Вел себя вызывающе, демонстративно пренебрегая требованиями закона, защищающими права собственности и эпидемиологическое благополучие населения. Действия потерпевшего угрожали не только интересам организации, осуществляющей торговлю в магазине (хищение товара), но также и угрожали правам и законным интересам неопределенного круга лиц и могли привести в массовому заражению лиц, находившихся в магазине в случае наличия у потерпевшего заболевания (нахождение в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания). Как видно на представленных записях с камер магазина, Хорошев находясь в магазине не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания, после отказа в продаже вскрыл бутылку водки, чем нанес материальный ущерб. В результате указанных противоправных действий ФИО2, в целях их пресечения и защиты законных прав и интересов, ФИО2 был прегражден выход из помещения и вызваны сотрудники полиции. Кроме того, из записей камер можно сделать однозначный вывод о том, что именно Хорошев применял физическое воздействие в отношении Ерошевича, первым схватил Ерошевича, пытался повалить, но не удачно. После неудачной попытки оказать физическое воздействие на Ерошевича, покинуть помещение магазина в целях избежания ответственности за причинение вреда имуществу организации и нарушения санитарно- эпидемиологических требований, Хорошев повторно первым начал оказывать физическое воздействие на Ерошевича спустя несколько минут. В этой ситуации Ерошевич был вынужден защищаться, так как опасался за свое здоровье и оценивал угрозу со стороны ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную. Действия Ерошевича по защите от физического воздействия ФИО2 заключались в удержании рук, блокировании оказываемого на него физического воздействия. При указанных обстоятельствах в связи с непрекращающимся воздействием на него ФИО2, продолжал защиту. В связи с тем, что Хорошев находился в состоянии опьянения и был не устойчив на ногах, а также зацепился о придверный коврик и не прекращающиеся воздействия на Ерошевича, Хорошев упал. При этом Ерошевич не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, а только хотел прекратить его противоправные действия и защищался от действий ФИО2. Стоит обратить и внимание на тот факт, что телесные повреждения ФИО2 в виде синяка на задней поверхности средней трети правого плеча не могли возникнуть в результате действий Ерошевича, на видеозаписи нет момента удара или какого то воздействия в этом месте. Вместе с тем, постановление содержит указание на то, что вина Ерошевича подтверждается заключением эксперта, объяснениями потерпевшего и другими материалами дела. При этом, какими именно материалами дела, кроме заключения эксперта и объяснений потерпевшего, подтверждается вина Ерошевича в постановлении не указано. Таким образом, из содержания постановления, можно сделать вывод о том, что выводы о виновности сделаны только лишь на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта, опрошенные в заседании свилетели лишь подтвердили тот факт, что был вызов полиции в магазин, в связи с поведением ФИО2. Произошедшее они не видели и описывают ситуацию со слов ФИО2. Ерошевич отрицал вину в совершении правонарушения, телесных повреждений потерпевшему не наносил. Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений само по себе не может свидетельствовать о виновности Ерошевича, так как заключение лишь отражает факт наличия повреждений, но не устанавливает причинно-следственной связи между действиями Ерошевича и возникновением телесных повреждений у потерпевшего. Также заключение эксперта не дает ответа на вопрос о точном времени возникновения повреждений. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить различные телесные повреждения, в том числе и от падений, в силу нарушения координации, до или после посещения магазина. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как они направлены на привлечение Ерошевича к административной ответственности в качестве мести, за то что сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции для пресечения противоправных действий самого потерпевшего, совершаемых им во время посещения магазина: находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания и после отказа в обслуживании совершил хищение алкогольного напитка и, не оплатив его, вскрыл в магазине, употребил там же и пытался покинуть магазин с похищенным. Потерпевший, при этом, был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты с наложением штрафа в размере 5тыс. руб. и за совершение хищения с наложением штрафа в размере 5тыс. рублей. Судом были исследованы видеозаписи, однако, им дана неверная оценка. При указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и вина Ерошевича в его совершении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о месте, дате и времени, извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АБ №453697/5563 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 20 декабря 2020 года в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО2, которые, согласно заключению эксперта №1581/1 от 22 декабря 2020 года, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что из анализа совокупности доказательств (протокола 46 АБ №453697 об административном правонарушении от 30.12.2020 года, заявления от 20.12.2020 года ФИО2 на имя зам. начальника УМВД России по г. Курску, заключения эксперта №1581/1 (судебно-медицинская экспертиза) от 22.12.2020 года, показаний потерпевшего ФИО2, видеозаписи) 20 декабря 2020 года в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> результате действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №1581/1 от 22 декабря 2020 года, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, такое решение мирового судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не были.

Так, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 46 АБ №453697/5563 от 30.12.2020 года, ФИО1 указал «телесные повреждения не причинял, пытался объяснить гражданину, что нужно дождаться полицию». Объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции на месте происшествия, а также в ходе судебного заседания о том, что телесные повреждений и ударов ФИО2 он наносил, мировым судьей не проверены, им не дана соответствующая оценка, в одностороннем порядке оценены только показания свидетелей и потерпевшего. 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей только сотрудники полиции, которые не являлись свидетелями самого конфликта, однако не был вызван в суд и допрошен очевидец конфликта ФИО4 (второй продавец), объяснения которого от 20.12.2020 года имеются в материалах дела.

Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с местом и временем причинения побоев потерпевшему, а также мотивом совершения административного правонарушения, что является обязательным при квалификации действий. 

При покадровом просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 видно, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил, находился к нему спиной, преграждая выход из магазина. Однако данным обстоятельствам, мировым судьей не дана оценка. 

Обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 требуют дополнительной проверки, поскольку наличие конфликтной ситуации между ними, может свидетельствовать о возможном мотиве оговора потерпевшим ФИО1

Также мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, и конфликту с продавцом предшествовали именно его (ФИО2) противоправные действия. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.06.2021 года, вынесено без достаточного исследования обстоятельств дела и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска.

Судья: