Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019 г. 

Дело № 2-374_2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» января 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1850 рублей. 

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в служебном помещении ТСЖ «Гастелло, 3», расположенного по 

<

адрес>, на общем очном собрании членов ТСЖ «Гастелло, 3» в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар рукой по голове ФИО1, причинив тем самым сильную физическую боль.

19 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, вынес постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 00 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ ФИО1 как потерпевшая, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли причиненной ФИО2 ей во время конфликта, в результате чего у ФИО1 образовался ушиб мягких тканей лица. Более того, моральный вед заключается в том, что ФИО1 была оскорблена и унижена виновным поступком ФИО2 в присутствии большого количества соседей по многоквартирному дому.

Кроме того, ФИО1, до настоящего времени живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительной причины своей неявки суду не представила. 

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа размере 5 000 00 рублей.

Из указанного постановления от 19.12.2107 г., следует, что 24 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в служебном помещении ТСЖ «Гастелло, 3», расположенного по 

<

адрес>, на общем очном собрании членов ТСЖ «Гастелло, 3» в ходе словесного конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей один удар рукой по голове, причинив тем самым физическую боль, что не повлекло вред здоровью потерпевшей.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО2 одного удара рукой по голове, причинившего тем самым физическую боль потерпевшей ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, исследованной в судебном заседании видеозаписью собрания членов ТСЖ. Умысел на причинение физической боли подтверждается фактическим характером действий ФИО2.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. по рассмотрению жалобы ФИО2 на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 20.07.2018 г. оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 была причинена физическую боль, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания, ФИО1 из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец получила один удар рукой по голове, причинивший тем самым физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, в размер 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 г., копия приходного кассового ордера от 28.09.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов в сумме 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана с обширным кругом полномочий.

В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела и в заявленном требовании истцу отказывает. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья