Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника-адвоката Королёвой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Королёвой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 22.07.2019 приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 71, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2019, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 26.03.2021,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.н А. О., 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и А.н А.О. приговором суда признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12.09.2022 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Королёва О.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия и судебного разбирательства давал полные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что наряду с принятыми во внимание судом фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, наличием смягчающих обстоятельств, суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья супруги 

<

...> а также то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 и А.на А.О. в совершении инкриминированного им преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденных судом обоснованно положены как признательные показания самых ФИО1 и А.на А.О., так и показания потерпевшего 

<

...> оглашенные показания свидетеля 

<

...> протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оглашение показаний подсудимого А.на А.О. в Т. 1 на л.д. 159-160; ссылку суда на показания свидетеля 

<

...>. (Т. 1 л.д. 126-128), а также на протокол выемки у потерпевшего 

<

...> автомобиля (Т. 1 л.л. 139-142), которые в судебном заседании не исследовались согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, поскольку согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом исключение из приговора данных доказательств не влияет на обоснованность обвинительного приговора и на квалификацию действий осужденных, поскольку имеется совокупность иных доказательств, исследованных судом, на основании которых установлена виновность ФИО1 и А.на А.О. в совершении данного преступления.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных А.на А.О. и ФИО1, квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Однако суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение потерпевшему 

<

...> значительного материального ущерба, как техническую описку, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осужденным, квалификация по данному квалифицирующему признаку судом не давалась.

Доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра, наблюдался у нарколога, а также молодой возраст и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, данное решение суда также мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и А.на А. О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение потерпевшему 

<

...> значительного материального ущерба.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №2, а также ссылку суда на оглашение показаний подсудимого А.на А.О. в Т. 1 на л.д. 159-160; на протокол выемки у потерпевшего 

<

...> автомобиля (Т. 1 л.л. 139-142).

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королёвой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вяткина М.Ю.