Дело № 2-1942/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и [ марка ] государственный номер [Номер] по управлением [ФИО 2], принадлежащей на праве собственности [ФИО 3]. 

Виновником данного ДТП является [ФИО 2].

Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «[ ... ]» по полису [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису [Номер].

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поврежденный автомобиль был предъявлен страховщику на осмотр, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» перечислило на счет истца часть страхового возмещения в размере 54 606 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 900 рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по [Адрес] без учетом износа составляет 180 111 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес СПАО «[ Р ]» была направлена [ДД.ММ.ГГГГ] на реквизиты ФИО1 от страховщика поступила доплата досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 28 294 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., по оплате телеграммы в размере 513 руб. 20 коп, услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] на реквизиты ФИО1 от страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 33 293 руб. 58 коп., включая расходы независимого эксперта.

Срок на выплату страхового возмещения в полном объеме истек [ДД.ММ.ГГГГ] года

Просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика составила 122 дня.

33 293,58 руб. х 1 % х 122 = 40 618 руб. 16 коп.

Истец направил страховщику досудебную претензию о выплате неустойки и расходов, однако страховщик на претензию ответил письменным отказом.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «[ Р ]» в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 618 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 20 копеек и 71 рубль 96 копеек, оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; взыскать с [ФИО 2] ущерб в размере 97 211 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, просила снизить размер неустойки, расходов представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], под управлением [ФИО]9, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и [ марка ] государственный номер [Номер] по управлением [ФИО 2], принадлежащей на праве собственности [ФИО 3][ ... ]

Виновным в ДТП была признана водитель [ФИО]9 [ ... ] Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована ПАО СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] 

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 606 рублей 42 копейки.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО «[ ... ]»

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 900 рублей [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца по среднерыночным ценам по [Адрес] без учетом износа составляет 180 111 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта, услуг аварийного комиссара [ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 293,58 рублей и 5 000 рублей - расходы независимой экспертной организации.

Истец направил страховщику досудебную претензию о выплате неустойки и расходов, однако страховщик на претензию ответил письменным отказом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что ДТП было оформлено с помощью аварийного комиссара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению [ФИО 1] ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер ущерба составляет 97 211 рублей (180 111 – 82 900).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение экспертизы, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 97 211 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 767 рубля, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, 513 рублей 20 копеек, а также 177 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец понес следующие расходы:

- по оплате госпошлины в размере 767 рублей [ ... ]

- на представителя в размере 2 000 рублей [ ... ] 

- почтовые расходы 177 руб. [ ... ] 177 руб. [ ... ] 71,96 руб. [ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 513,20 руб. [ ... ]

Указанные расходы подтверждены оригиналами документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «[ Р ]» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг –1 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 513 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика [ФИО 2] в размере 767 рубль, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ Р ]» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать со СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 211 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 767 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 349 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева