Дело № 2-524/2020

24RS0028-01-2019-004506-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 25.11.2019г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 13.10.2016г. между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «ТехноГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №26-В14/2. 08.02.2017г. между ООО «ТехноГарант» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. 14.02.2018г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №82, на основании которого он является собственником 

<

адрес> в г. Красноярске. Согласно заключения специалиста от 23.11.2019г. № 244/2019 качество выполнения работ в принадлежащей истцу квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составила 105 007 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости выявленных недостатков, которое не удовлетворено. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 27.08.2020г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость устранения недостатков – 40 721 рубль, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения – 18 000 рублей, расходы за составление дубликата досудебного экспертного заключения – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 217,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, по доводам, изложенном в письменном отзыве. 

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «»ТехноГарант», ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ООО «КСК», ООО «Департамент оценочной деятельности», ФИО4, ИП ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016г. между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «ТехноГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №26-В14/2. 08.02.2017г. между ООО «ТехноГарант» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. 14.02.2018г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №82, на основании которого он является собственником 

<

адрес> в г. Красноярске.

Согласно п. 3.1.7 договору участия в долевом строительстве №26-В14/2, предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям. С чем участник долевого строительства ознакомлен и согласен. 

Данная квартира была принята истцом 22.02.2019г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности истца зарегистрировано 11.04.2019г.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 25.11.2019г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 26.11.2019г.

29.11.2019г. истец получил ответ на данную претензию, в которой ответчик предложил истцу предоставить доступ в жилое помещение представителю ответчика для оценки наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, в связи с тем, что застройщик не был уведомлен о проведении экспертизы долевого строительства. 

Истцом суду представлено заключение специалиста № 244/2019, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 105 007 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 6373/20, представленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от 30.03.2020г., качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам, а также Стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Выявленные строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком на стадии строительства здания, во время этапа производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета стандарта качества отделочных работ застройщика составляет 40 721 рубль. Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта.

С суммой в размере 40 721 рубль стороны также выразили согласие, истец уточнил исковые требования, а ответчик 18.09.2020г. внес 40 721 рубль на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения №2848 от 18.09.2020г. в счет исполнения своего обязательства, согласно требованиям ст. 327 ГК РФ, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты расчетного счета, что оспорено не было. 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации. 

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления. 

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков. 

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы. 

Согласно подп.1,4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик внес 40 721 рубль на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения своего обязательства перед истцом, что следует из представленного платежного поручения от 18.09.2020г.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством. 

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму 40 721 рублей. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить ФИО3 денежные средства в размере 40 721 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании платежного поручения №2848 от 18.09.2020г.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире. 

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки. 

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в переданной квартире, 25.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда. 26.11.2019г. ответчик претензию получил.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда ООО «СК «СибЛидер» в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г. 

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки до 03.04.2020г. (когда указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в законную силу). 

Так, за период с 07.12.2019г. по 02.04.2020г. (включительно) неустойка составит 47 643,57 рубля (40 721 рубль *117 дней * 1 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако, поскольку требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца ФИО3, предоставив ему жилое помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

40 721 рубль (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 22 360, 50 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом ФИО3, который оплатил проведение досудебной экспертизы, выступив ее заказчиком, представив квитанцию от 09.11.2019г. об оплате экспертных услуг, суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в его пользу.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на изготовление дубликата заключения специалиста в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с собиранием доказательств по делу, их несение не было обходимым для реализации права на обращение в суд. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению при отсутствии возражений ответчика на это. 

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 13 000 рублей суд учел, что их несение истцом ФИО3 подтверждено договором №2311/3/2019 от 23.11.2019г., заключенным истцом с ИП ФИО6, а также квитанцией от 23.11.2019г. об оплате 13 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, его уточнения, представительством по делу. 

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление копии иска ответчику в размере 217,14 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Также, суд учел, что ответчиком не был оплачен счет №235 от 16.03.2020г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 21.01.2020г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 40 000 рублей, а также требование о взыскании указанной суммы в пользу последнего, полагая с учетом правомерности заявленных исковых требований, его удовлетворить в указанном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 421,63 рубля, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков - 40 721 рубль, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 217,14 рублей, расходы на составление доверенности – 1 700 рублей, а всего 79 638,14 рублей, в остальной части требования отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 40 721 рубля, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 40 721 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании платежного поручения №2848 от 18.09.2020г.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 421,63 рубль. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра