П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Салихова И.З., 

при секретаре Сайфутдиновой Ч.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Зариповой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Исаева В.Г., 

потерпевших ГТА, ГРШ, ССИ, СЛИ, СЗМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

21 мая 2020 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты ФИО1 совместно с ГРШ и СИА по месту жительства последнего в 

<

адрес> Республики Татарстан распивали спиртные напитки, в ходе чего СИА высказал недовольство ФИО1 по поводу его временного проживания в указанном доме, а затем выгнал ФИО1 из дома. 

В ответ на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений решил совершить убийство СИА и ГРШ путем поджога указанного дома по месту их нахождения, чтобы они погибли от воздействия пожара. 

Не позднее 23 часов 54 минут 21 мая 2020 года ФИО1 с целью лишения жизни двух потерпевших, заведомо зная об их нахождении внутри дома, подпер входную дверь в дом фрагментом деревянной доски, создав препятствие к выходу из дома СИА и ГРШ, после чего зажигалкой поджег фрагмент деревянной доски, в результате чего источник открытого огня привел к возгоранию дома и попаданию в дом угарного газа. Убедившись, что возгорание произошло, а входная дверь в дом заблокирована, ФИО1 скрылся с места происшествия. При этом ФИО1 действовал общеопасным способом, заведомо зная о том, что избранный им способ убийства путем поджога дома представляет реальную опасность не только для жизни СИА и ГРШ, но и жизни других жильцов соседних домов села в виду возможного распространения открытого огня на их жилище.

Потерпевший ГРШ, обнаружив опасность, смог выбраться из дома через окно, чем спас себе жизнь, а не сумевший покинуть дом СИА преступными действиями ФИО1 был лишен жизни и скончался на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). Кроме того, СИА были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей, общей площадью около 80 % поверхности тела, которые образовались посмертно от воздействия высокой температуры – пламени. Смерть потерпевшего ГРШ не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ГРШ смог самостоятельно и своевременно покинуть дом, успев выйти на улицу из горящего и задымленного помещения. 

В результате совершенного ФИО1 поджога от термического воздействия были уничтожены находившиеся в собственности ГТА жилой 

<

адрес> Республики Татарстан и внутридомовое имущество: 4 кровати; диван с 2 креслами; 3 стола и журнальный столик; 4 стула; холодильник «Индезит»; телевизор «Samsung»; газовая плита и газовый котел; кухонный гарнитур; предметы мебели – сервант, 2 шкафа, трельяж, шифоньер, а также уничтожены и повреждены придомовые постройки (2 сарая и 2 бревенчатые кладовые), и потерпевшей ГТА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 014 226 рублей.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара, произошедшего 21 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, сформировался в помещении веранды. Технической причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате искусственно инициированного горения (поджог). 

Кроме того, 5 июня 2020 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому .... по 

<

адрес> Республики Татарстан, и попытался зайти в помещение дома, в котором находились ССИ, СЗМ и СЛИ, однако последние закрыли дверь и не пустили его в дом. После неоднократных попыток попасть в дом, которые не привели к положительному результату, ФИО1 рукой разбил стекло кухонного окна и из личных неприязненных отношений принял решение об убийстве СЗМ, ССИ и СЛИ путем поджога дома, при этом ФИО1 было заведомо известно о нахождении потерпевших в доме.

Не позднее 23 часов 30 минут 5 июня 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 с целью лишения жизни находящихся в помещении дома СЗМ, ССИ и СЛИ вплотную подпер входную дверь в дом найденным во дворе деревянным стулом, на спинку которого накинул фрагмент тряпки, создав препятствие потерпевшим к выходу из дома, после чего зажигалкой поджег фрагмент тряпки. В результате этого источник открытого огня привел к возгоранию входной части указанного дома. Убедившись, что возгорание произошло, а входная дверь в дом вплотную прижата деревянным стулом, что препятствовало выходу из дома СЗМ, ССИ и СЛИ, ФИО1 скрылся с места происшествия. Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство находившихся в доме СЗМ, ССИ и СЛИ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие самостоятельно и своевременно покинули дом, сумев отпереть входную дверь подручными средствами и успев выйти на улицу из горящего и задымленного помещения дома, чем спасли себе жизнь.

В результате преступных действий ФИО1, приведших к возгоранию входной части дома, от термического воздействия были повреждены входная часть дома и помещение веранды, а также разбито окно кухни, чем потерпевшим ССИ и СЛИ был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта, очаг пожара, произошедшего 5 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес>, находился снаружи входной группы веранды дома. Причиной пожара послужило воспламенение промежуточного горючего материала (тряпка) от источника открытого огня (пламя зажигалки), с последующим возгоранием горючих материалов веранды дома (доски).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве СИА и поджоге его дома, в покушении на убийство СЗМ, ССИ и СЛИ не признал, а в пожоге их дома вину признал.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду поджога дома СИА показал, что он некоторое время проживал в доме СИА За день до происшествия он с ГРС и СИА сдали металлолом, на вырученные деньги купили спиртное и распили в доме. В какой-то момент СИА начал его оскорблять, требовать у него сдачу от похода в магазин, поэтому ФИО1 ушел из дома и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 решил вернуться к СИА, так как была злость и агрессия на него. Света в доме не было, предположил, что ГРС и СИА нет дома. В связи с тем, что его оскорбляли и выгнали из дома, ФИО1 попытался поджечь дверь, чтобы припугнуть их, оставить на двери пятно, но дверь не загорелась. После этого прислонил к двери дощечку, которую нашел недалеко от веранды, однако не для того, чтобы создать препятствие, а для того, чтобы произошло возгорание, и поджег ее. В результате возник маленький огонек, который прогорел пару секунд и потух. Он примерно 30 минут наблюдал, чтобы, если начнется пожар, успеть его потушить. Поскольку возгорания не возникло, ФИО1 пошел домой. Через некоторое время он вышел из дома и увидел большое пламя со стороны дома СИА После этого, предполагая, что его могут обвинить в поджоге, ФИО1 уехал из деревни. Цели кого-то убить у него не было. 

По эпизоду поджога дома СЗМ СЛИ ССИ ФИО1 показал, что он пошел к ним встретиться со знакомой девушкой КАВ, которая там проживала. Он постучался в дверь, спрашивал КАВ, возможно, ругался, но никто ему не открывал. Потом СЗМ сказала, что КАВ нет, но он ей не поверил, разбил стекло в окне. Затем пошел в центр деревни, выпил с ребятами, вернулся обратно к дому СЗМ, стучал в дверь, не верил, что там КАВ нет. В связи с тем, что его не пустили в дом, и, полагая, что его обманывают по поводу отсутствия там КАВ, ФИО1 прислонил к двери дощечку, которую нашел рядом с дверью и поджег ее зажигалкой, при этом положил на дощечку тряпку. Как произошло возгорание, он не видел, поскольку после поджога сразу ушел. При этом не предполагал, что это может повлечь смерть или повреждение имущества. Он видел, что дверь была покрашена, и предполагал, что, жители и КАВ выйдут на запах дыма. При поджоге он не предупреждал об этом находящихся в доме людей. Умысла убивать не было. Не исключает, что от его действий произошло возгорание двери. 

ФИО1 не отрицает, что употреблял много алкоголя, и считает, что, если бы он был трезвым, по обоим эпизодам ничего бы не произошло. Сожалеет о случившемся. 

Несмотря на отрицание причастности к совершению большинства преступлений, суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в явке с повинной от 24 июня 2020 года, которую ФИО1 подтвердил в судебном заседании, он признал, что 21 мая 2020 года поджег принадлежащий СИА дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в ходе судебного заседания неоднократных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 18 мая по 21 мая он жил у СИА. Там же временно проживал ГРШ (ГРШ). 21 мая 2020 года они употребляли алкоголь, и СИА стал оскорблять ФИО1 и выгнал его из дома. ФИО1 сходил к парню по имени ШВВ, рассказал о конфликте с СИА и спрашивал у ШВВ, как ему поступить, так как был сильно зол на СИА. Вася предложил ему побить СИА, но ФИО1 испугался и захотел отомстить по-другому. У ФИО1 скопилась сильная обида на СИА и он решил поджечь его дом. В порыве сильной злости и даже ненависти к СИА он пришел к его дому, закрыл дверь веранды, подпер дверь деревянной доской, чтобы создать преграду для выхода людей из дома. ФИО1 был уверен, что СИА и ГРШ находятся в доме, так как видел, что они туда заходили. Далее ФИО1 поджег доску зажигалкой, при этом не применял легковоспламеняющиеся жидкости и подручные средства, поджигал с шершавой стороны доски, чтобы она разгорелась. ФИО1 искал такую доску, которая могла бы загореться. Когда доска разгорелась, он отошел подальше. На время показалось, что огонь утих, но ФИО1 не стал тушить, подумал, разгорится, так разгорится, и ушел домой к деду. В момент поджога воспламеняющейся жидкостью не пользовался. ФИО1 не думал, что СИА и ГРШ спят, он хотел, чтобы они испугались пожара, и рассчитывал, что они, увидев, что начался пожар, захотят выбежать из дома, но так как дверь подперта, они не сразу смогут спастись, и испугаются еще сильнее. ФИО1 понимал, что пожар является опасным для жизни и здоровья СИА и ГРШ, но не хотел допустить сильное возгорание и специально убить СИА Он хотел, чтобы они помучались, так как ему было обидно за то, как они с ним поступили. На тот момент он не думал, что от его действий может наступить смерть людей, был зол и хотел их испугать, тем самым отомстить. У него не было умысла кого-то убить, чтобы кто-то сгорел, просто хотел припугнуть их, думал, если дощечка сгорит, они учуют дым, выбегут из дома и будут тушить. После случившегося он рассказал АНГ МТА и БРР о том, что поджег дом СИА. 5 июня 2020 ФИО1 распивал спиртные напитки, решил увидеть КАВ и направился к дому .... по 

<

адрес>, где она ночевала. СЗМ его не впустила, тогда со злости он разбил окно и ушел. Затем вернулся, дверь была закрыта изнутри, ему не открыли, он разозлился, прислонил к двери дощечку, положил на нее тряпку, поджег зажигалкой и быстро ушел. Стул не прислонял. О том, что в доме находятся Света, СЛИ и СЗМ, которые там жили, он знал. О последствиях не задумывался. Думал, что почувствовав дым и запах гари, люди смогут выйти из дома. ФИО1 был злой, что его не впустили в дом, и хотел доказать, что пока не добьется своей цели, он не успокоится. Во всем, что он совершил, был не прав, его подвел алкоголь (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвел изложенные им в признательных показаниях действия, которые он совершил 21 мая 2020 года, поджигая дом СИА (

<

данные изъяты>). 

Свои признательные показания ФИО1 по поджогу дома СИА и дома СЗМ СЛИ ССИ подтвердил в ходе очных ставок с ГРС, БРР, ССИ, СЗМ (

<

данные изъяты>). 

Суд считает оглашенные в суде показания ФИО1, данные им в ходе следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, он неоднократно допрашивался в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом ФИО1 до проведения допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

В судебном заседании потерпевшая ГТА показала, что сгоревший дом в 

<

адрес> принадлежал ей, а погибший при пожаре СИА был ее братом, который постоянно проживал в этом доме. 22 мая 2020 года ей позвонила соседка из 

<

адрес>, которая сообщила, что сгорел дом и все постройки. Также она пояснила, что из дома вытащили сгоревший труп. После экспертизы она узнала, что это был ее брат. ГТА в обоснование своего гражданского иска представила заключение специалиста по оценке причиненного пожаром ущерба, поскольку имеющуюся в деле оценку считает явно заниженной. Просит взыскать с ФИО1 суммы в возмещение ущерба в пределах уточненных исковых требований, расходы на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда в связи с убийством родного брата, так как переживает нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший ГРШ показал, что в мае 2020 года приехал в 

<

адрес>, временно проживал у СИА в 

<

адрес>. В день пожара ГРШ вернулся с работы, СИА и ФИО1 были уже пьяны. Затем они втроем стали распивать спиртное, и между СИА и ФИО1 возник конфликт из-за того, что СИА не хотел оставлять его ночевать, однако ФИО1 это не понравилось, они начали выяснять отношения. Позже ГРШ пошел спать. Через некоторое время он проснулся, и СИА сообщил ему, что выгнал Марата. После этого ГРШ с СИА легли спать в зальной комнате. Спустя некоторое время его разбудил СИА и сказал, что они горят, из кухни шел дым. ГРШ выпрыгнул через окно в зале и побежал к соседям, чтобы они вызвали пожарных, а СИА побежал в сторону кухни, где входная дверь. Больше он его не видел. Когда выпрыгивал из окна, видел, что во дворе стоял ФИО1 Горели входная дверь, веранда, сарай. Соседний дом находился в 20 метрах от горящего дома. От предъявления исковых требований отказывается.

Были оглашены показания ГРШ, данные в ходе следствия, из которых следует, что, когда он проснулся, пожар был там, где веранда. Когда ГРШ выбрался, увидел, что в огороде стоял Марат и смотрел, как горит дом, не пытаясь чем-то помочь. ГРШ обратил внимание на то, что одновременно горели вход в дом, баня и сарай. Он испугался за свою жизнь, и если бы не успел выпрыгнуть в окно, то умер бы на месте. В тот день дома не курили, газ отключен, свет выключен. Примерно через 3 дня после пожара ГРШ встретил Марата, который не отрицал, что он поджег дом. Также от жителей деревни ГРШ слышал, что Марат угрожал, что в деревне есть еще дома, которые можно поджечь, и что входная дверь дома была чем-то подперта (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая СЗМ показала, что проживает со своей матерью ССИ и ее сестрой СЛИ в 

<

адрес>. В мае 2020 года она проживала в 

<

адрес>, приезжала к матери в гости. С ФИО1 познакомилась, когда мать на несколько дней приютила у себя дочь своей начальницы КАВ. 

<

дата> вечером КАВ с ФИО1 пришли к ним домой, сидели во дворе на скамейке. В ходе разговора между КАВ и Маратом, она услышала, как ФИО1 сказал, что он поджег дом. В тот период был единственный пожар, сгорел дом СИА Позже, когда КАВ уже не проживала в их доме, ФИО1 периодически приходил к ним, искал КАВ, на что СЗМ объясняла ему, что КАВ у них уже не проживает. 5 июня 2020 года примерно в 10 часов вечера ФИО1 сильно стучался в дверь, ругался, разбил окно на кухне и ушел. Примерно в 23:30 СЗМ показалось, что во дворе кто-то ходит. Когда они с матерью вышли на веранду, увидела, что дверь уже полыхала и горела открытым огнем. Они с трудом смогли приоткрыть входную дверь, СЗМ сумела в образовавшуюся щель просунуть руку и убрать стул. Затем они самостоятельно потушили пожар. После пожара ФИО1 подошел к ним, и его сразу задержали. При пожаре сгорела дверь, пластиковый потолок на веранде, расплавилась проводка. От предъявления исковых требований отказывается. Ее мать ССИ на тот период работала в кафе, ее заработок составлял 15-17 тысяч рублей в месяц. Сама она зарабатывала 25-26 тысяч рублей в месяц, приезжала к матери в гости. 

В судебном заседании потерпевшая ССИ показала, что в начале июня она приютила у себя КАВ, дочь хозяйки кафе, в которой она работала. Как-то КАВ привела к ним ФИО1, они познакомились, и потом ФИО1 несколько раз приходил к ним домой. Дня через 3 она выгнала КАВ. Однако ФИО1 приходил к ним домой и требовал КАВ. 5 июня 2020 года в 9 часов вечера ее разбудила дочь СЗМ, сказала, что пришел ФИО1, разбил окно. В 11 часов ночи СЗМ сказала, что во дворе кто-то ходит. ССИ с дочерью вышли на веранду, дверь со всех сторон горела. Они с трудом открыли дверь, которая была подперта стулом, и смогли выйти во двор. Они вызвала пожарных, до их приезда своими силами смогли потушить пожар. Однако на потолке веранды, между пластиком и деревом что-то тлело. Пожарные все пролили водой. Считает, что ФИО1 умышленно совершил поджог. ССИ после смерти отца в права наследования не вступала, своих правоустанавливающих документов на дом не имеет, в доме не зарегистрирована. После случившегося отец ФИО1 заменил поврежденные дверь и окно. В связи с необходимостью замены и ремонта поврежденной пожаром электропроводки, она в ходе следствия заявила гражданский иск на 40 000 рублей. Документов, подтверждающих необходимость ремонта и оценку ущерба, не имеет. Сумму иска определила сама, посмотрев цены на электропроводку в магазине. На тот период работала в кафе.

В судебном заседании потерпевшая СЛИ дала аналогичные другим потерпевшим показания, пояснив, что 5 июня прибежала племянница СЗМ, и сказала, что на кухне разбили стекло. Затем, когда они втроем сидели в зале, СЗМ сказала, что во дворе кто-то ходит. Когда они вышли на кухню, там уже был дым. Они хотели открыть дверь, однако она была чем-то подперта. СЗМ с трудом смогла просунуть руку и оттолкнуть стул. Приехали пожарные и до конца потушили пожар. СЛИ зарегистрирована в этом доме по месту жительства. Она не работает, смотрит за домом, перебивается случайными заработками, в мае – июне заработала на «шабашке» 9 000 рублей. От предъявления исковых требований отказывается. 

В судебном заседании свидетель СДС показал, что в ночь на 22 мая 2020 года ехал из 

<

адрес>, увидел зарево. Подъехав к дому, увидел, что начался пожар, и позвонил в 112. Со стороны горящего дома вышел мужчина, из слов которого понял, что в доме находилось два человека. Подсудимого не видел.

В судебном заседании были допрошены сотрудники МЧС, занимавшиеся тушением, а затем и осмотром места пожара по адресу 

<

адрес>.

Так, свидетель ХРА показал, что в мае 2020 года работал в 65 пожарной части, в ночь с 21 на 22 мая поступил вызов о пожаре в 

<

адрес>. По приезду дом и все придомовые постройки были охвачены огнем. При тушении пожара один ствол был направлен на охлаждение и защиту соседнего дома, который располагался на расстоянии 5-7 метров от горящего дома, второй ствол на тушение дома. Поступило сообщение, что в доме может находиться человек, и в ходе поисковых мероприятий было обнаружено тело. Была угроза возгорания соседнего дома. Очаг возгорания, скорее всего, был на веранде, поскольку она выгорела полностью.

Начальник караула пожарной части .... свидетель ЛДА дал аналогичные показания, пояснив, что в составе звена зашли внутрь горящего дома с целью поиска пострадавших, на кухне около окна был обнаружен сильно обгоревший труп мужчины. Пожар начался с веранды, поскольку веранда полностью прогорела, а другие комнаты не так сильно пострадали. Все надворные постройки могли загореться от воздействия высокой температуры горящей веранды, поскольку расстояние составляло 3-4 метра. Была угроза распространения пожара на соседний дом, поэтому был подан ствол на защиту дома.

Командир отделения пожарной части .... свидетель МТА и водитель пожарной части .... свидетель ВЕЕ также дали аналогичные показания, при этом были оглашены показания МТА, данные в ходе следствия, из которых следует, что с 21.05.2020 на 22.05.2020 он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 54 минуты поступило сообщение о горении дома и сарая, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут они прибыли на место тушения пожара, дом был полностью охвачен огнем, пламя огня с дома перешло на три придомовые постройки - баню и сараи. Примерно в 01 час 05 минут во время разбора строительных конструкций на кухне было обнаружено сильно обгоревшее тело мужчины. Полностью пожар был ликвидирован в 01 час 45 минут. В связи с тем, что помещение веранды дома сгорело полностью, входная сторона в дом больше пострадала от воздействия пламени, он предположил, что возгорание началось с уличной стороны помещения веранды (

<

данные изъяты>).

Свидетель ШРВ, работающий дознавателем по надзорной деятельности и профилактической работе по 

<

данные изъяты> муниципальному району, дал аналогичные показания в части тушения пожара, а также пояснил, что основное горение наблюдалось на веранде, горели кухня и надворные постройки: баня, сарай. Проводились мероприятия по защите от возгорания соседнего дома. После ликвидации пожара в ходе осмотра места происшествия установил, что основные термические повреждения находились на веранде. Наибольшая глубина прогара деревянных конструкций наблюдалась у входа в дом. Обогревательные приборы, газовые конфорки были отключены, признаков замыкания электропроводки не имелось. Поэтому был сделан вывод о том, что пожар мог произойти вследствие неосторожного обращения с огнем либо умышленного поджога. В результате пожара был один пострадавший и один труп. В связи с высокой температурой горения существовала реальная угроза распространения огня на соседний дом, у которого имелись следы оплавления обшивки (сайдинга), фронтона крыши.

Свидетель НРР показал, что работает инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> муниципальному району. В ночь на 22 мая 2020 года находился в 

<

адрес>, ночью увидел, что на соседней улице горит дом. Когда прибежал, жители села охлаждали соседний дом. Наибольшее горение было со стороны веранды, от искр загорелись прилегающие постройки. На момент приезда пожарных частей горели все строения. При пожаре один человек выбежал из дома и сидел в машине участкового. 

<

дата> в 23.30 поступило сообщение о пожаре на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре была обнаружена обгоревшая дверь, пострадал косяк двери, лежал пожарный мусор в виде пластиковой обшивки тамбура, обгоревший стул, было разбито окно кухни, закопчен потолок и частично стены тамбура. На момент прибытия пожар был потушен, пожарные уехали. Женщины рассказали, что слышали звук стекла со стороны кухни, видели тень убегающего человека. Пока рассматривали окно, почувствовали запах дыма, открыли дверь кухни, увидели дым, пытались открыть входную дверь, но она не открывалась, поскольку снаружи дверь была подперта табуреткой. Полагает, что если бы пожар не был потушен, была реальная угроза распространения огня на соседний дом и постройки. 

В судебном заседании свидетель БРР показал, что до пожара он видел, как ФИО1, Рашид и какой-то мужчина на огороде СИА копали трубу на металлолом. После пожара ФИО1 приходил к нему домой, сказал, что его при пожаре не было. После пожара БРР общался с Р, который рассказал, что до пожара он, ФИО2 и СИА сдали металлолом и распивали спиртное. Ночью его разбудил СИА, горела кухня, он выпрыгнул через окно, а СИА побежал в сторону веранды, где был огонь. Р сказал, что когда выпрыгнул из окна, в огороде он увидел ФИО1

Были оглашены показания свидетеля БРР данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО1 приходил к нему утром в тот день, когда в деревне сгорел 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, что 21 мая 2020 он с СИА и ГРШ сдали металлолом из огорода СИА, после этого вместе выпивали, но СИА не дал денег ФИО1 и выгнал его. ФИО1 обиделся и пожелал СИА, чтобы он сгорел и умер. ФИО1 говорил, что он не поджигал дом. Через несколько дней он встретил ГРШ, который сказал, что дом мог поджечь только ФИО1, так как СИА выгнал ФИО1 Когда ГРШ выпрыгнул в окно, на улице в огороде он увидел ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Свои показания БРР подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ШЗЯ показала, что проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживал СИА. В ночь с 21 на 22 мая ей позвонил брат, сказал что дым. ШЗЯ увидела, что горит соседний дом. Она разбудила детей и вышли на улицу. Соседний дом сгорел полностью. Пожарные также обливали стены ее дома, при этом поднимался пар. Если бы не пожарные, их дом также сгорел бы. Вместе с СИА в доме проживал приезжий Р. В момент пожара ФИО1 она не видела. 

В судебном заседании свидетель НАС показала, что проживает в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов ночи 21 мая 2020 года с улицы ее окликнул Р, который проживал вместе с СИА в доме 

<

адрес>. Выйдя на улицу, она увидела, что горит веранда соседнего дома, вызвала пожарных. Ее дом находится с правой стороны от горящего дома на расстоянии 20 метров. Позже ей стало известно, что поджог совершил ФИО1 Потом Р рассказал, что, когда он выходил из дома через окно, Марат стоял в огороде и смотрел. Сама свидетель в ту ночь ФИО1 не видела.

Были оглашены показания свидетеля НАС, данные в ходе следствия, из которых следует, что СИА был достаточно аккуратный, всегда отключал электроприборы, относился к безопасности дома с ответственностью. 21 мая 2020 года СИА, ГРШ и еще 1 мужчина выкапывали трубы от забора, которые сдавали на металлолом, полученные деньги пропивали. От ГРШ она узнала, что когда он при пожаре выпрыгнул из окна, в огороде увидел мужчину по имени Марат. Также кто-то ей рассказал, что 21 мая 2020 года СИА, ГРШ и этот Марат выпивали у СИА дома, потом что то не поделили, СИА выгнал Марата из дома, и поэтому Марат поджег дом СИА. Потом она поняла, что мужчина, который выкапывал с СИА и ГРШ трубы 21 мая 2020 года, и есть Марат (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель НМГ дал аналогичные НАС показания, пояснив, что в районе горящих соседских сараев у него находится дровяник, расстояние составляет 4-5 метров. По обстоятельствам, предшествующим пожару, Рашид рассказал, что СИА разбудил его и сообщил, что пожар. Он выпрыгнул через окошко, а СИА побежал к выходу через кухню, и больше Рашид его не видел. Также Рашид сообщил, что помимо него и СИА в доме был Марат. 

Были оглашены показания свидетеля НМГ, данные в ходе следствия, из которых следует, что несколько лет подряд к СИА приезжал и проживал у него мужчина по имени ГРШ. 21 мая 2020 года НМГ видел, как в огороде СИА, ГРШ и мужчина выкапывали трубы, потом уносили их сдавать. В обеденное время все трое были пьяные. На следующий день от жителей деревни стало известно, что скорей всего это был поджог, и что перед пожаром СИА выгнал мужчину по имени Марат (ФИО2), так как они что-то не поделили. Также от соседа с его улицы из 

<

адрес> по имени А. ему стало известно, что 21 мая 2020 года примерно в 23 часа этот Марат ходил по деревне и спрашивал дрова, для того, что бы «делать шашлыки» (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ШВВ показал, что в день пожара, примерно в 20 часов, возле своего дома встретил ФИО1, который был злой, и рассказал ШВВ, что СИА его выгнал, поскольку Рашид подговорил к этому СИА. После того, как выпили, ФИО1 просился переночевать, однако он не впустил его. ФИО1 сказал, что пойдет к дедушке. Рассталась они примерно в 20.30. Через 3-4 дня после пожара он видел ФИО1, который признался, что поджег дом, причину не объяснил. 

Были оглашены показания свидетеля ШВВ, данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО1 был возбужденный, злой, психовал на СИА и рассказал, что он совместно с СИА и ГРШ выпивали в доме у СИА, и потом СИА выгнал его из дома. Марат был сильно зол на СИА за этот поступок. После этого пожара он Марата не видел и с ним не разговаривал (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с ФИО1 ШВВ показал, что через несколько дней после пожара Марат ему рассказал, что именно он совершил поджог дома СИА (

<

данные изъяты>). При этом ФИО1 подтвердил показания ШВВ

В судебном заседании свидетель ХАИ показал, что в мае 2020 года у СИА сгорел дом. Через неделю в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что он с психу поджег дом. Причину поджога ФИО1 объяснил тем, что СИА с Р не поделили с ним деньги, закрылись в доме. ФИО1 ушел, а потом вернулся, подпер палку к двери и поджег. Со слов Р, он выпрыгнул через окно, а СИА не успел. О другом пожаре, который произошел в доме, где проживала Света с семьей, слышал, что они с трудом потушили пожар. Соседи видели, как ФИО1 пришел к дому, что-то налил и поджег. 

Были оглашены показания свидетеля ХАИ, данные в ходе следствия, из которых следует, что примерно через неделю после пожара к нему пришел ФИО1, который во время распития спиртных напитков признался, что это он поджег дом СИА. Марат сказал, что они вместе пили, потом СИА его выгнал из дома и захлопнул дверь, от этого у Марата была сильная злость на СИА, и он поджег дом, зная, что СИА и ГРШ находились в доме. Потом от жителей деревни ХАИ стал узнавать, что Марат подпер входную дверь дома СИА палкой и поджег. Также спустя некоторое время от жителей деревни узнал, что Марат чем то облил и подпер входную дверь и поджег дом ССИ, но ССИ со своей семьей успела выбежать из дома (

<

данные изъяты>). 

В ходе очной ставки с ФИО1 ХАИ показал, что ночью перед пожаром он видел ФИО1, который рассказал про конфликт с СИА (СИА), потом они выпили и разошлись. Через несколько дней после пожара к нему пришел ФИО1, который во время распития спиртных напитков рассказал ему, что СИА и ГРШ не пустили его в дом и не поделились деньгами, на это Марат «психанул» и поджег дом СИА (

<

данные изъяты>). При этом ФИО1 подтвердил показания ХАИ

В судебном заседании свидетель АНГ показала, что проживает через улицу напротив дома СЗМ СЛИ ССИ. 5 июня 2020 года в 11 часов ночи муж сообщил, что соседи напротив горят. Она выбежала на улицу, огня от пожара не увидела, был дым. ССИ, СЛИ и СЗМ самостоятельно тушили пожар водой из бочки. К приезду пожарных пожар был потушен, однако под внутренней обшивкой веранды еще тлели доски. В результате пожара были повреждены входная дверь и обшивка крыши веранды. Когда со ССИ ждали пожарных, к ним подошел ФИО1, что-то сказал про пожар, и ушел. ССИ сообщила, что до этого он приходил и разбил окно, и что, возможно, поджог совершил он. При этом от ФИО1 исходил сильный запах дыма. Во время пожара света в доме не было, на данный момент свет в доме есть. Ей известно, что родители подсудимого заменили поврежденные дверь и окно.

В судебном заседании свидетель МКИ показал, что работает пожарным в пожарно-спасательной части. 5 июня 2020 года в 23.49 поступил вызов. В 12 часов ночи они приступили к тушению пристроя к дому, входная дверь была распахнута, дымился потолок пристройки, поэтому отключили электричество и пролили его водой, разобрали пластик. Полагает, что был осуществлен поджог, поскольку дверь была обуглена, след от огня шел снизу двери к потолку, как будто дверь подожгли снизу и к потолку огонь разгорелся. На момент приезда свет в доме горел. 

В судебном заседании свидетель ЯБТ дал аналогичные показания, пояснив, что очаг возгорания двери шел со стороны улицы, в результате пожара сгорел косяк двери и половина дверной панели. Не исключает, что пожар мог возникнуть вследствие поджога.

Были оглашены показания свидетеля ЯБТ, данные в ходе следствия, из которых следует, что на момент приезда к месту пожара открытого пламени не было, хозяйка пояснила, что они вовремя почувствовали запах гари и успели покинуть помещение дома, после чего самостоятельно осуществляли тушение пожара. Вполне возможно, что это был умышленный поджог, так как обгорели косяк и панель двери, очаг возгорания был от входной двери. Такое возгорание не могло произойти от возгорания проводки (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель КРР показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что подожгли дом на 

<

адрес>. Совместно с оперативной группой выехал на место происшествия, где три женщины пояснили, что в ночное время одна из них почувствовала запах дыма и всех разбудила, и они начали тушить пожар. Пытались открыть дверь, однако снаружи ее кто-то подпер. Незадолго до этого приходил ФИО1, стучался, но они его не впустили, после чего он разбил окно и ушел. Увидев на месте происшествия ФИО1, КРР стал расспрашивать его о произошедшем пожаре. ФИО1 пояснил, что не был на пожаре, однако позже сказал, что приходил, искал свою знакомую, но затем ушел, поскольку его не впустили в дом. Позже в УВД он признался, что поджег указанный дом. 

В судебном заседании свидетель ВЭР показала, что работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. 5 июня 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о возгорании жилого дома в селе 

<

адрес>. На месте выяснила, что в доме находились три женщины, которые сообщили, что поджог совершил их знакомый. По словам потерпевших, они не могли выйти из дома, поскольку дверь была чем-то подперта, скорее всего, стулом. При осмотре двора с правой стороны от входной двери был обнаружен стул. При осмотре места происшествия, к ним подошел ФИО1, на которого потерпевшие указали, как на лицо, совершившее поджог, после чего он был доставлен в УВД. 

В судебном заседании свидетель ИАХ показал, что работает электриком, 6 июня 2020 года ночью выезжали по заявке проверить адрес в 

<

адрес>, 

<

адрес>. На месте пожарной машины уже не было. Осмотрев веранду дома, обнаружил участок оголенного провода и сказал хозяевам о необходимости ее замены. Внутри дома провода не осматривали. Хозяевам о замене провода внутри дома и о стоимости работ не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его сын ФИО1 отрицал причастность к пожару в доме СИА, пояснял, что он там жил, они разбирали столбы, сдавали металлолом. После второго пожара женщины пришли к ним, сказали, что Марат поджег дверь и выбил окно, также у них отключили электричество, просили восстановить. Он заменил дверь и вставил стекло в окно. По поводу электропроводки он от пожарных и электриков не слышал, что ее надо менять. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что сын ФИО1 проживал с ее отцом в 

<

адрес>. О пожаре узнала от соседки, которая также сказала, что в этот день Марат там сдавал металлолом. Позже отец рассказал, что Марат пришел примерно в 11 ночи, поел. Отец лег спать, утром Марата уже не было. Со слов сына, его при пожаре не было. Через некоторое время пришла женщина, сказала, что Марат ночью чем-то подпер дверь и поджег их, но они смогли выйти. Они его пускали в дом, поскольку там была девушка, к которой он ходил. Женщина сообщила, что он разбил окно, в результате пожара сгорела дверь, попросила починить и поменять электропроводку. Вечером того же дня муж поставил им дверь, поменял стекло, провод менять не стал, не специалист. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля КАВ, из которых следует, что в начале июня 2020 года в вечернее время они с ФИО1 находилась у ССИ (СЗМ СЛИ ССИ), проживающей в 

<

адрес>, дома была также ее дочь СЗМ и сестренка СЛИ. Речь зашла о пожаре, который был в деревне в конце мая 2020 года. Тогда в ночное время сгорел дом по 

<

адрес>, в котором проживал СИА, и после пожара был найден труп мужчины. ФИО1 рассказал, что его то ли выгнали из этого дома, то ли не пустили в дом к СИА, и он, разозлившись, умышленно поджег дом СИА, а после этого уехал в 

<

адрес> и отсиживался там. Подробностей о том, кто именно его не впустил, и как именно он поджег дом, ФИО1 не рассказывал, просто сказал, что поджег он сам, это его рук дело. Также ей известно, что через несколько дней после того, как они посидели с ФИО1 у ССИ, он поджег и дом ССИ, как будто он искал там КАВ (

<

данные изъяты>).

Свои показания КАВ подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что Марат (ФИО2) сам начал рассказывать про пожар в 

<

адрес> и тут же признался, что его не пустили в дом, он поджег его, и после этого уехал в 

<

адрес>. 5 июня 2020 года КАВ ночевала у себя дома в 

<

адрес>. В 5 утра 6 июня 2020 года к ним домой пришла ССИ и стала рассказывать, что ночью к ней домой пришел ФИО1, искал КАВ Так как они его не пустили в дом, Марат подпер стульчиком входную дверь и поджег веранду, после чего они еле смогли выйти из дома. ССИ ругалась, что они чуть не сгорели в доме из-за того, что Марат искал у них именно КАВ, которой там не было (

<

данные изъяты>). 

В ходе этой очной ставки обвиняемый ФИО1 в части поджога дома СИА подтвердил показания КАВ, а по эпизоду от 5 июня 2020 года пояснил, что подтверждает ее показания, однако он не подпирал дверь стулом, а просто «облокотил» деревянную доску на дверь. 

В судебном заседании сотрудник полиции ФАА отрицал давление в какой-либо форме на ФИО1 в ходе следствия.

Виновность ФИО1 по эпизоду 21 мая 2020 года подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно сообщениям «02», 21.05.2020 года в 23 часа 53 минуты поступило сообщение, что в 

<

адрес> около мечети горит дом; 22.05.2020 года в 1 час 11 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> после пожара обнаружен труп неустановленного мужчиы (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия – дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, слева около ворот обнаружен труп мужчины с обгоревшими остатками одежды и характерными для действия открытого пламени повреждениями; глубже во дворе дома обнаружено три придомовых постройки и одноэтажный бревенчатый дом, сильно пострадавшие от воздействия огня. Входная часть в дом, она же веранда, - уничтожена огнем до основания, крыша дома частично обрушена, внутридомовое имущество полностью уничтожено огнем. За домом расположена еще одна придомовая постройка, которая также подверглась воздействию пламени (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, сотрудником ГУ МЧС России по Республике Татарстан ШРВ произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> – жилого бревенчатого дома, 2 сараев, бани. Осмотром дома установлено, что входная дверь и веранда уничтожены огнем в полном объеме; стены подвержены сильному термическому воздействию огня, преимущественно у места расположения дверного проема выхода. Имущество, находящееся в помещении жилого дома уничтожено огнем в полном объеме. Следов аварийного режима работы на электропроводах не обнаружено. Огнем уничтожена бревенчатая баня до основания, повреждено два сарая, стены которых сохранили свою целостность. Электропроводов со следами аварийного режима работы в надворных постройках не обнаружено Органолептические запахи ЛВЖ и ГЖ не улавливаются (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сформировался в помещении веранды. Технической причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате искусственно инициированного горения (поджога) (

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть неустановленного мужчины наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом). Термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей, общей площадью около 80% поверхности тела, образовались посмертно от воздействия высокой температуры – пламени. Каких-либо других телесных повреждений, не характерных для воздействия высокой температуры, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может соответствовать у живых лиц сильному алкогольному опьянению. Также в крови обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 80 % (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам, изъяты зуб и биологический материал с трупа неустановленного мужчины, обнаруженного на месте пожарища, а также получен биологический материал у свидетеля САВ (

<

данные изъяты>). 

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз установлено, что САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения может являться биологическим отцом мужчины, труп которого был обнаружен в ходе тушения пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и кровь и зуб которого были представлены на экспертизу (

<

данные изъяты>).

Согласно акту, МИВ в трупе мужчины с места происшествия в 

<

адрес> опознал своего родственника СИА (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> сельского исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района, в 

<

адрес> были зарегистрированы САВ 

<

дата> г.р. (не проживает) и СИА 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что на месте пожара был обнаружен труп СИА 

Согласно протоколу выемки, у ГТА изъяты правоустанавливающие документы на принадлежащие ей согласно договору дарения земельный участок и жилой 

<

адрес> Республики Татарстан, которые признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). 

Осмотром документов установлено, что жилой 

<

адрес> года постройки. В состав объекта на 30 сентября 2009 года включены жилой дом, веранда, 4 сарая, баня, ворота, забор. Согласно страховому полису, с 2008 по 2009 год строение (дом) оценено на сумму 373588 рублей, баня 63672 рублей, сараи 65966 рублей, мебель в доме на 70 000 рублей, бытовая техника на 30 000 рублей, одежда на 30 000 рублей, прочее - на 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Татарстан, кадастровая стоимость 

<

адрес> на 24 ноября 2014 года составляля 336 965 рублей. 

В ходе предварительного следствия по поручению органов следствия произведена оценка причиненного пожаром ущерба потерпевшей ГТА

Так, согласно справке ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», величина материального ущерба (рыночная стоимость с учетом износа имущества), причиненного уничтожением находящегося в 

<

адрес> Республики Татарстан имущества, которая не оспаривается потерпевшей ГТА и подсудимым ФИО1, составляет 25 000 рублей; ущерб, причиненный уничтожением жилого дома и 4 придомовых построек, определен в сумме 332000 рублей (

<

данные изъяты>). 

По инициативе потерпевшей ГТА, не согласной с вышеуказанной оценкой ущерба, причиненного уничтожением жилого дома и придомовых построек, ООО РКЦ «Капитал» произведен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома, 4 придомовых построек и забора, общая стоимость которых составила 1 007 822 рубля.

Суд считает, что оценка ущерба, данная ООО РКЦ «Капитал», в противовес оценке ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», является более актуальной, полной, проведена компетентными лицами с подтверждением своих полномочий и достаточного уровня знаний, с указанием соответствующих методик, и является научно обоснованной, а сумма ущерба не выходит за пределы суммы, указанной в обвинении ФИО1 Поэтому суд при разрешении вопросов гражданского иска руководствуется отчетом ООО РКЦ «Капитал». При этом суд принимает во внимание, что, согласно документам, стоимостные характеристики дома и придомовых построек в 2009, 2014 годах были выше, чем указано в оценке ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», что противоречит существующей реальности, связанной с последовательным повышением стоимости жилья, о чем достаточно ясно и последовательно изложено в отчете ООО РКЦ «Капитал», при том, что ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА» вообще не приведены какие-либо расчеты и мотивы принятого решения по оценке ущерба.

Виновность ФИО1 по эпизоду 5 июня 2020 года подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно сообщению «02», 05 июня 2020 года в 23 часа 30 минут поступило сообщение СЗМ о том, что по адресу 

<

адрес> неизвестное лицо пыталось поджечь дом, убежал. Подозревается: ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению УНД ГУ МЧС России по РТ, 5 июня 2020 года в 23 часа 38 минут поступило сообщение СЗМ СЛИ ССИ о пожаре по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из справки о пожаре по адресу 

<

адрес> следует, что сообщение содержало информацию о пожаре в жилом доме. Собственник СЛИ Имущество не застраховано. Место пожара – помещение веранды. Потушено до прибытия пожарного подразделения. В результате пожара обгорели доски в помещении веранды на площади 1,5 м.кв. Погибших и пострадавших нет. Предварительная причина пожара – поджог (

<

данные изъяты>). 

Из заявления СЛИ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.06.2020 пыталось поджечь ее дом (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре участка местности и дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения в виде следов термического воздействия огня с внешней и наружной стороны, преимущественно со стороны расположения дверной ручки, а также по верхнему краю двери. Кроме того, следы термического воздействия пламени имеются с внешней стороны помещения веранды, преимущественно с левой стороны от входной двери. Около входной двери на земле разбросаны фрагменты белого пластика с термическими повреждениями. С правой стороны от входной двери обнаружен деревянный стул со спинкой, который имеет следы воздействия пламени. На момент осмотра установлено, что от воздействия пламени пострадала входная часть в помещение веранды, жилые помещения дома воздействию огня не подверглись (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, сотрудником ГУ МЧС России по Республике Татарстан МРА произведен осмотр веранды 

<

адрес>. Осмотром установлено, что возгорание произошло в помещении веранды с внутренней стороны с правой части при входе в веранду, где от огня и высокой температуры прогорели доски и обои с верхних частей. Сам дом и другие строения от огня не пострадали. Общая площадь горения в веранде составила около 2кв.м. Органолептические запахи воспламеняющихся и горючих жидкостей не улавливаются, в данном месте электротехнические устройства отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, при осмотре придомовой территории 

<

адрес> потерпевшая СЗМ на заднем дворе дома показала на деревянный стул со спинкой, пояснив, что он абсолютно идентичен по своему размеру и внешним признакам стулу, которым была подперта входная дверь дома 5 июня 2020 года, и который ФИО1 использовал при поджоге дома. Указанный стул был изъят (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, у потерпевшей ССИ были изъяты правоустанавливающие документы на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> сельского исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района от 20.10.2020, 

<

адрес> принадлежал СИХ. После его смерти – 

<

дата> дом не переоформлялся. В настоящее время проживает и распоряжается имуществом ССИ (

<

данные изъяты>).

Осмотром документов установлено, что государственный акт на право собственности на землю в 

<

адрес> выдан СИХ (умершему отцу потерпевших ССИ и СЛИ) и ему предоставлено 0,228 гектаров в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Также осмотрены и другие изъятые предметы, которые совместно с документами признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы, на трех досках, изъятых при осмотре 

<

адрес>, в пределах чувствительности использованных методов исследования следов нефтепродуктов не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 05.06.20202 в доме по адресу: 

<

адрес>, находился снаружи входной группы веранды дома. Причиной пожара послужило воспламенение промежуточного горючего материала (тряпка) от источника открытого огня (пламя зажигалки), с последующим возгоранием горючих материалов веранды дома (доски) (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что пожар 

<

адрес> в 

<

адрес> возник в результате поджога, осуществленного ФИО1 

Согласно справке ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», величина материального ущерба (рыночная стоимость с учетом износа имущества), причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, входная часть и веранда которого пострадали от воздействия огня, а также разбитое окно в помещении кухни, составляет 6000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке, обращений в адрес филиала АО «Сетевая компания» 

<

данные изъяты> электрические сети по вопросам качества электроэнергии в жилом доме по адресу н.

<

адрес> период с 5 июня 2020 года по 1 февраля 2021 года не поступало. 

Оценивая данные в ходе предварительного и судебного следствия показания ФИО1, в которых он, не отрицая свои действия по совершению поджогов, вместе с тем указывает, что двери домов он не подпирал, препятствий к выходу из дома потерпевших не создавал, что по эпизоду с домом СИА огонь не разгорелся, и он не имел умысла на лишение жизни потерпевших, суд приходит к убеждению, что это связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и фактическое отрицание им вины направлено на желание подсудимого преуменьшить свои действия и тем самым уклониться от ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, с частью которых согласился сам ФИО1 при проведении очных ставок с ними, так и другими, изложенными в приговоре, доказательствами. Поэтому суд критически относится к показаниям ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Утверждения ФИО1 о том, что часть признательных показаний он дал под угрозой квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными. Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФАА отрицал какое-либо воздействие на подсудимого; ФИО1 в ходе следствия допрашивался следователем с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 до проведения допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; при даче признательных показаний жалоб на незаконные методы ведения следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало; в исследованных протоколах допросов имеются собственноручные записи ФИО1 об отсутствии замечаний, при этом отражено, что показания им даны добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, первоначальные признательные показания ФИО1, в противовес его доводам в суде, давал, когда подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. При проведении психиатрических экспертиз ФИО1 жалоб не предъявлял, при первой экспертизе сообщил экспертам, что его обвиняют в убийстве по неосторожности, вину признает, повторяет свои показания в деле, оправдывается «пьяный был»; во время второй экспертизы также жалоб на сотрудников правоохранительных органов не высказывал, указывал, что все совершил под воздействием алкоголя.

Проанализировав приведенные данные, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия, самооговоре и о нарушении права на защиту. Показания подсудимым даны в обстановке, исключающей какое-либо негативное воздействие на допрашиваемое лицо, при этом законность процедуры получения указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Поэтому суд считает необоснованными доводы подсудимого о нарушении его права на защиту и о применении недозволенных методов в ходе следствия и оценивает его заявления как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину, и уклониться от ответственности за содеянное. 

Анализируя вышеперечисленные показания ФИО1 о блокировании входных дверей, чтобы создать препятствие для выхода людей из дома, и сознательном совершении поджогов домов, когда там находились люди, и показания свидетелей и потерпевших о причастности к этому ФИО1, данные ими в ходе следствия независимо друг от друга с детализацией своих действий и действий каждого из участников происшествия, суд приходит к выводу о достоверности этих показаний, так как они внутренне не противоречивы, взаимодополняют друг друга и совпадают в деталях. Аналогичные по сути показания даны свидетелями и потерпевшими и в ходе судебного заседания, а имеющиеся в них противоречия не являются значительными и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные и представленные суду доказательства, приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, создав препятствие к выходу из дома, ночью 21 мая 2020 года умышленно поджег со стороны входной двери дом СИА с целью лишения жизни СИА и ГРШ, заведомо зная о нахождении в нем вышеуказанных лиц. В результате пожара был лишен жизни СИА, ГРШ сумел спастись, выпрыгнув в окно, а дом, постройки и находящееся в доме имущество уничтожены пожаром. Не сумевший покинуть указанный дом СИА скончался на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). При этом ФИО1 в силу возраста, образования и жизненного опыта осознавал, что избранный им способ убийства является общеопасным, поскольку умышленное уничтожение дома с применением огня было произведено ФИО1 в населенном пункте в условиях возможности его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в частности, на находящийся в 7 метрах 

<

адрес>, где проживала семья ШЗЯ, и только своевременные и оперативные действия пожарных служб и принимавших в тушении пожара граждан ликвидировали данную опасность. 

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, подперев дверь и создав препятствие к выходу из дома, ночью 5 июня 2020 года с целью лишения жизни ССИ, СЛИ и СЗМ, заведомо зная об их нахождении в доме, умышленно поджег со стороны входной двери их дом, что привело к возгоранию входной части дома, и от термического воздействия были повреждены входная часть дома и помещение веранды, при этом СЗМ, ССИ и СЛИ самостоятельно и своевременно покинули дом, сумев лишь совместными усилиями частично отодвинуть упор подручными средствами и отпереть входную дверь, и успели выйти на улицу из горящего и задымленного помещения дома, чем спасли себе жизнь.

Вместе с тем, по эпизоду от 5 июня 2020 года суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом.

Согласно действующему законодательству под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевших, но хотя бы еще одного иного лица, что имело место по эпизоду убийства СИА

Орган предварительного следствия не указал в обвинении, и сторона обвинения не представила доказательств, что угрожала опасность и другим лицам при покушении на убийство СЗМ, ССИ, СЛИ и поджоге их дома. Судом установлено, что непосредственной угрозы соседним домам, находящимся на достаточном отдалении от дома СЗМ СЛИ ССИ, не имелось. В этой части доводы органов следствия основаны на предположениях. Сам факт поджога отдельно стоящего дома не является основанием полагать, что могли погибнуть и другие лица. Приговор не может быть основан лишь на предположениях.

Кроме того, орган предварительного следствия ошибочно дал самостоятельную квалификацию покушения на убийство отдельно по каждому эпизоду. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Поэтому действия ФИО1 по 2 эпизодам покушения на убийство подлежат единой квалификации. 

Также ФИО1 с целью уничтожения чужого имущества умышленно поджег дом с находящимся там имуществом, принадлежащие ГТА, которые вместе с придомовыми постройками были полностью уничтожены в огне пожара. Учитывая материальное положение ГТА и стоимость уничтоженного имущества, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей ГТА При этом суд, наряду с денежным выражением, учитывает и значимость для потерпевшей уничтоженного имущества, которое являлось пригодным для жилья домом. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия: 

- по убийству СИА - по п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

- по покушению на убийство ГРШ и по покушению на убийство ССИ, СЛИ и СЗМ - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти более двух лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам;

- по части 2 статьи 167 УК РФ (эпизод по СИА и ГРШ) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевших по обоим эпизодам свидетельствуют те обстоятельства, что свои действия он совершал в ночное время, когда люди уже спали либо отходили ко сну; он снаружи блокировал входную дверь дома, создавая тем самым препятствие к выходу из дома; не предпринимал мер к извещению находившихся в домах лиц о начинающемся пожаре; по первому эпизоду цель ФИО1 была достигнута и действительно наступила смерть СИА в результате пожара, о чем было известно ФИО1, а второй эпизод был совершен способом, аналогичным первому, и копирование действий также свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение убийства 3 человек - ССИ, СЛИ и СЗМ. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не использовал стул для блокировки двери дома СЗМ СЛИ ССИ. Указанное опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, которые после поджога видели около входной двери стул со следами горения, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с правой стороны от входной двери обнаружен деревянный стул со спинкой, который имеет следы воздействия пламени.

Мотивом убийства СИА и покушения на убийство других потерпевших явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве употребления алкоголя, по первому эпизоду - в ответ на то, что ФИО1 выгнали из чужого дома после распития там спиртного и произошедшей на этой почве ссоры, а по второму эпизоду, в ответ на то, что ФИО1 не пустили в чужой дом. В обоих случаях суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает противоправного поведения потерпевших, поскольку ФИО1 не имел законных прав на нахождение в жилищах вопреки воле хозяев.

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба свидетельствуют использование легковоспламеняющегося источника огня (доски) для наиболее интенсивного горения, полное уничтожение дома ГТА и находившегося в нем имущества.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от 27 января 1999 года № 1, в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Органом следствия действия ФИО1 по эпизоду 5 июня 2020 года наряду с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом указано, что ФИО1, предвидя уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба его собственникам, вплотную подпер входную дверь в 

<

адрес> Республики Татарстан деревянным стулом, на спинку которого накинул ранее приисканный фрагмент тряпки, после чего зажигалкой поджег фрагмент тряпки, в результате чего источник открытого огня привел к возгоранию входной части дома .... по 

<

адрес> Республики Татарстан, и от термического воздействия были повреждены входная часть дома и помещение веранды, а также ФИО1 разбито окно в помещении кухни, чем ССИ причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ни орган следствия, ни сторона обвинения не представили в судебном заседании доказательства, подтверждающие указанную органом следствия и потерпевшей ССИ сумму ущерба 40 000 рублей, которая свидетельствовала бы о причинении значительного ущерба, наличие которого является обязательным признаком состава этого преступления. Данная сумма, как пояснила сама ССИ, относится к замене электропроводки в доме, определена по ее субъективному восприятию. Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении повреждение электропроводки в доме от его действий не описано, и ССИ документально данная сумма не подтверждена.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, в том числе и по ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании признано доказанным, что причиненный семье СЗМ СЛИ ССИ повреждением двери и разбитием стекла в окне ущерб, согласно оценке, составляет 6 000 рублей, что свидетельствует о незначительном превышении минимального порога, установленного уголовным законом. Кроме того, как следует из пояснений СЗМ СЛИ ССИ, дверь и стекло им заменил отец подсудимого; все коммунальные платежи оплачивает и ведет хозяйство только трудоустроенная ССИ, ежемесячный доход которой по разным показаниям на июнь 2020 года составлял от 15 до 25 тысяч рублей в месяц, при том, что СЗМ на тот момент с ними не проживала, а СЛИ перебивалась случайными заработками, и имела в мае 2020 года доход в 9 000 рублей. Таким образом, сестры СЗМ СЛИ ССИ фактически вели совместное хозяйство, и ущерб на сумму 6 000 рублей не является значительным ни для их семьи в целом, ни для каждой из сестер в отдельности. Поэтому при оценке значительности причиненного ущерба необходимо учитывать все обстоятельства, касающиеся, в том числе, примечания к ст. 158 УК РФ, совокупного дохода семьи СЗМ СЛИ ССИ в целом, а также установленный на территории Республики Татарстан с 1 января 2020 года региональный размер минимальной заработной платы в размере 14 000 рублей в месяц, меньше которого ССИ не могла получать доход за свой труд.

Оправдание по данной статье не исключает признание ФИО1 виновным в покушении на убийство, поскольку совершение ФИО1 самих действий по осуществлению поджога с целью лишения жизни потерпевших суд считает полностью доказанным.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в Вооруженных силах РФ не служил, признан ограниченно годным к военной службе по 

<

данные изъяты> пр МО РФ № 123-2003 года, окончил нефтяной техникум, имеет среднее профессиональное образование, на момент совершения преступлений официально трудоустроен не был, по месту учебы в школе, месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, из техникума и по месту работы в магазине «Магнит» – положительно, по месту жительства руководителем сельского Исполнительного комитета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, директором ЖЭУ – удовлетворительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал 2 явки с повинной об обстоятельствах совершения поджога и убийства СИА, при этом полностью подтвердил достоверность явки с повинной от 24 июня 2020 года (том 3 л.д. 107), которую в связи с этим суд признает допустимым доказательством, а по явке с повинной от 30 июня 2020 года (том 3 л.д. 226-227) отрицал факт того, что он знал о нахождении в доме людей при совершении поджога. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из содержания явки с повинной от 30 июня 2020 года, указанные требования закона органом следствия при принятии от ФИО1 явки с повинной не соблюдены, соответствующие права, за исключением ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены. 

В связи с этим, при наличии возражений ФИО1 по сути содержания явки с повинной от 30 июня 2020 года, она подлежит исключению из объема доказательств по делу (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, ФИО1 в явке с повинной от 30 июня 2020 года сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поэтому они наравне с явкой повинной от 24 июня 2020 года и признательными показаниями в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, его положительные характеристики, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба семье СЗМ СЛИ ССИ. 

Согласно медицинскому заключению от 20 ноября 2020 года, по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 во время следствия и судебного заседания по обоим эпизодам пояснял, что употреблял алкогольные напитки и перед их совершением находился в состоянии алкогольного опьянения, уточнив, что именно нахождение в таком состоянии способствовало совершению этих деяний, и если был бы трезв, такого не случилось бы. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, средняя стадия, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных им преступлений под воздействием алкоголя, который способствовал совершению преступления, определил характер посягательства и наступившие последствия. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства и в соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по всем статьям положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 22 июля 2020 года и от 20 октября 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается «

<

данные изъяты>». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правдивые показания. Как лицо, 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога. В момент инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. С учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, и давать о них правильные показания (

<

данные изъяты>). 

Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, его активную и избирательную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований не имеется, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления в отношении потерпевших ГРШ,, ССИ, СЛИ и СЗМ не были доведено до конца. 

При назначении наказания суд в соответствии с указанными статьями, учитывая все конкретные обстоятельства дела и личность виновного, исходя из общих начал назначения наказания, считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

По покушению на убийство наказание необходимо назначить с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу с момента его задержания. 

Потерпевшими ГТА и ССИ. заявлены гражданские иски о возмещении каждой материального ущерба: ССИ на сумму 40 000 рублей, ГТА на сумму 1 032882 рублей, а также ГТА о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, и о возмещении расходов на проведение оценки имущества на сумму 20 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ССИ о возмещении имущественного вреда в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно справке, 

<

адрес> ранее принадлежал СИХ (отцу ССИ), и после его смерти в 2011 году дом не переоформлялся. ССИ проживает в указанном доме и распоряжается имуществом, однако официально в этом доме не зарегистрирована, в право наследования не вступала. Таким образом, ССИ не является надлежащим истцом. Вместе с тем, другая сестра – потерпевшая СЛИ - зарегистрирована в этом доме, однако от подачи искового заявления в возмещение причиненного ущерба отказалась. Одновременно с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что материальный ущерб на 6 000 рублей, причиненный семье СЗМ СЛИ ССИ, фактически полностью возмещен родителями ФИО1, которые поменяли входную дверь и вставили стекла в окно дома потерпевших. При этом не могут быть применены положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку факт причинения незначительного ущерба в связи с поджогом является составной частью объективной стороны покушения на убийство.

Гражданский иск ГТА о возмещении имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, о возмещении морального вреда и расходов на проведение оценки имущества – удовлетворению в полном объеме.

ГТА предъявила уточненный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 032 882 рубля, который включает в себя причиненный уничтожением находящегося в доме имущества ущерб на 25 000 рублей, а также ущерб, причиненный уничтожением забора на сумму 18 656 рублей и уничтожением дома с верандой, а также 4 придомовых построек (сараев). Данный иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1 014 226 рублей за вычетом стоимости забора, поскольку это не предъявлено в обвинении ФИО1 

Расходы на проведение оценки имущества в сумме 20 000 рублей суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению и взысканию с ФИО1 в пользу ГТА, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданский иск потерпевшей ГТА о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ФИО1, на сумму 500000 рублей подлежит полному удовлетворению. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека является высшей ценностью, поэтому убийством СИА, являвшегося родным братом потерпевшей, ей безусловно причинены большие нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая близость родственных отношений потерпевшей с погибшим, материальное и семейное положение ФИО1, признанного виновным в совершении убийства СИА, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск, и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ГТА 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 5 статьи 132 УПК РФ. 

Согласно частей 4, 5 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда.

За защиту ФИО1 адвокату МЭР за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 27850 рублей (

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. Поэтому процессуальные издержки в сумме 21850 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога дома СЗМ СЛИ ССИ 5 июня 2020 года) оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать по данной статье за ФИО1 право на реабилитацию. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога дома ГТА 21 мая 2020 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, установив ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГТА 1 014 226 (один миллион четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение оценки имущества, удовлетворив гражданский иск частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГТА денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, удовлетворив полностью гражданский иск о возмещении морального вреда. 

Гражданский иск ССИ о возмещении имущественного ущерба на сумму 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1, ответ на запрос из Абдрахмановского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, хранить в материалах уголовного дела; три обгоревшие доски уничтожить, деревянный стул со спинкой вернуть ССИ 

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, за исключением хранящихся в материалах дела, возложить на органы следствия по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий