Дело № 2 – 1898/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО3 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ФИО6 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, как указано в исковом заявлении. При этом автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО6, в органах ГИБДД был записан на ответчика ФИО8, как указано в исковом заявлении. 

Водитель ФИО6, который управлял, автомобилем -ФИО9- гос. номер № нарушил правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО6, не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 317 436 рубль, утрату товарной стоимости в размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 300 рублей, по оплате парковки в размере 640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль, по оплате дефектовки в размере 580 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 697 рублей 36 копеек /л.д. 3/. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, не согласен был с размером ущерба, указанного в исковом заявлении. При этом представил в суд Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 купил у ФИО8 автомобиль -ФИО9- гос. номер №. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что ущерб с ответчика ФИО6 должен быть взыскан на основании заключения эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещался

Суд с учетом мнения истца, ответчика ФИО6 и их представителей определил рассмотреть гражданское дело без участия не вившихся лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда направлено не было. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО6 представителя ответчика ФИО6, специалиста ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на проезжей части 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО9-, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля -ФИО11- гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля -МАРКА3-, гос. номер № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Из материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем -ФИО9-, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который от удара отбросило на автомобиль ПЕЖО под управлением ФИО10

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО6, вины иных участников в столкновении автомобилей не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля -ФИО9- по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из представленных суду доказательств. При этом ФИО6 являлся владельцем автомобиля -ФИО9-, который он купил у ФИО8, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом в связи с тем, что ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером причиненного в результате ДТП истцу ущерба, назначались экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (эксперта) ФИО1 пояснил, что при осмотре автомобиля истца после ДТП выяснилось, что необходимо заменить на транспортном средстве задний мост, т.к. данная деталь не могла быть восстановлена.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои выводы, которые были изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом пояснений данных ФИО1 и дополнительно представленных доказательств высказал мнение о назначении дополнительной экспертизы, т.к. им не было учтено то обстоятельство, что задний мост на автомобиле истца подлежит замене. 

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, без учета износа составляет -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО12- /л.д. 113 – 126/. 

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба суду представлено не было. Доказательств, опровергающие выводы, сделанные экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО6 в суд не представлено. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО6 как собственника автомобиля -ФИО9- и виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере -СУММА2-, утрата товарной стоимости в размере -ФИО12- Кроме того, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере -ФИО12- и -ФИО12- по оплате услуг специалиста и дефектовки автомобиля. При этом суд считает, что данные убытки непосредственно связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т.к. истцу перед обращением в суд с исковым заявлением необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости своего автомобиля. 

Суд при вынесении решения исходит только из тех требований, которые были указаны в исковых заявлениях, и на которых настаивал истец в ходе судебного разбирательства.

В требованиях истца, предъявленных к ответчику ФИО8 необходимо отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате парковки в размере -СУММА7-, т.к. истцом суду не представлено доказательств в подтверждения необходимости несения данных расходов и несения этих расходов в связи с ДТП. 

С ответчика ФИО6 на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль, по оплате госпошлины в размере 6 534 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 193 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 24 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 580 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль, по оплате госпошлины в размере 6 534 рубля.

В требованиях ФИО4, предъявленных к ФИО8 и взыскании расходов по оплате парковки в размере 640 рублей отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июня 2018 года.