Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-141

Именем Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л.А

при секретаре Ватагиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

18 июня 2019 года 

дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ростове Ярославской области о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, исходя из первоначального обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога;

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя начальных классов. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратился в УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ», согласно которого досрочные страховые пенсии по старости назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При подсчете специального стажа ответчик не включил дни обучения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 5 дней.

По мнению Управления Пенсионного фонда, специальный педагогический стаж на дату обращения у истицы составляет 24 года 11 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Не включение указанных выше периодов в стаж педагогической деятельности ответчиком аргументировано тем, что эти периоды не поименованы в п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

25.03.2019 года истица обратилась в УПРФ повторно с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ», согласно которого досрочные страховые пенсии по старости назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ такая пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивается с этой даты.

Истица ФИО1 обратилась в суд и просит: 

- возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью дни моего обучения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. общей продолжительностью 5 дней.

- признать незаконным решением УПРФ в г. Ростове Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения мне досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости пс основаниям пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ I возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обязанность назначить ей указанную выше пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Сергеев Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, Управления пенсионного фонда РФ в г.Ростове Ярославской области, по доверенности ФИО2, иск не признала.

Выслушав истицу и ее представителя присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению. 

Истица ФИО1 и ее представитель Сергеев Н.В. в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет педагогическую деятельность в 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снова работает в должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ», согласно которого досрочные страховые пенсии по старости назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ ей в назначении досрочной страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом, при подсчете специального стажа ответчик не включил дни обучения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 5 дней. Считает, что неправомерно ей отказано в зачете в льготный стаж нахождение на курсах повышения квалификации. С учетом тих дней ее педагогический стаж на дату обращения составил 24 года 11 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 25 лет. Согласна с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ее обращения в Пенсионный фонд, у меня отсутствовал необходимый специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, но до необходимых 25 лет не хватало 19 дней, которые до настоящего времени она выработала. Исходя из этого считает, что необходимые 25 лет у нее выработаны ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, возникло право на досрочную страховую пенсию по старости по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». В связи с этим считает, что УПФ должно было ДД.ММ.ГГГГ принять положительное решение о назначении пенсии с учетом курсов повышения квалификации. Вместо этого она была вынуждена написать повторное заявление, и пенсия ей была назначена на основании второго заявления с ДД.ММ.ГГГГ. С первоначальным отказом она не согласилась, но в УПФ ей сказали, что надо написать новое заявление, и она написала, т.к. было намерение ускорить процесс пенсионного обеспечения. 

Представитель ответчика, Управления пенсионного фонда РФ в г.Ростове Ярославской области, по доверенности ФИО2, пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в назначении льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью отказано обосновано, поскольку на дату обращения она такого права не имела. Ее стаж составил 24 года 11 мес. 06 дней вместо требуемых 25 лет. 

При подсчете специального стажа истице не включили дни обучения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 5 дней, поскольку эти периоды не указаны в правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Пенсионный фонд, исходя из требований закона, не считает значимым то обстоятельство, что на дату принятия решения об отказе в назначении льготной пенсии ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелся необходимый стаж. В данном случае принятие решения было связано с тем, что на день обращения, т.е.е на ДД.ММ.ГГГГ, у нее такого стажа не имелось. 

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- трудовая книжка ФИО1 (ФИО5), из которой видно, чтоДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Андреевскую школу на должность учителя начальных классов, где так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала социальным педагогом, а с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем начальных классов;

- решение УПФ от 26.123.2018 года о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в связи с проведением проверки первичных документов о стаже;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ, по которому ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена досрочная страховой пенсия в с вязи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ;

При установленных обстоятельствах суд полагает ошибочными доводы ответчика, обосновывающие исключение из специального педагогического стажа периодов прохождение истицей повышения квалификации в количестве 5 дней.

По положениям ч.1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. 

Профессиональная деятельность истицы свидетельствует о необходимости прохождении повышения квалификации.

В соответствии с ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, в этот период в установленном порядке производились выплаты предусмотренные законодательством, в том числе и страховые взносы в пенсионный фонд. 

Понятие сохранение места работы подразумевает сохранение условий и требований, предусмотренных регламентом для определенной должности, где работник выполняет порученную работу а так же связанные с ней обязанности вне постоянного рабочего места. 

Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 5 дней подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Как установлено при рассмотрении дела, истица изначально обратилась в УПФ РФ по вопросу назначения досрочной пенсии по старости на льготных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ко времени обращения истицы в УПФ РФ по вопросу назначения досрочной пенсии,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом включения курсов повышения квалификации ее специальный трудовой стаж составил 24 года 11 месяцев 11 дне, что свидетельствует об отсутствии необходимых 25 лет, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

До необходимого льготного стажа у истицы не доставало 19 дней, которые ею выработаны к 19.12. 2018 года.

Исходя из ст. 22 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд полагает, что указанное положение закона, свидетельствующее о дате назначения пенсии, в значительной мере относится к пенсионному фонду, который назначает пенсию, нежели к лицам, реализующим свои пенсионные права, где определяющим является требование, не ранее возникновения права на назначение пенсии. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает, что 19. 12.2018 года с включением периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации в количестве 5 дней, ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, составляет более 25 лет ( 24 года 11 мес.11. + 19 дней), что не давало оснований для отказа ей в назначении такой пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствовало об основаниях для признания за ней права на назначение такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение УПФ РФ в г.Ростове Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию не законным и не подлежащим исполнению.

Поскольку право на назначение льготной пенсии у истицы установлено с ДД.ММ.ГГГГ, то решение УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит признанию не соответствующим закону.

В связи с признанием за истицей права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ответчиком.

Руководствуясь Законом РФ № 400 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации, ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью дни обучения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года общей продолжительностью 5 дней.

Признать незаконными решение УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области от 

ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и решение УП Ф РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

№ о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ» 

с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обязанность назначить ей указанную пенсию 

с ДД.ММ.ГГГГ, а так же произвести выплату недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через

Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова