Судья Марисов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное дело №22–615/2024

г. Астрахань 18 апреля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Бембеевой Т.А.

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Нестеровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Нестеревой Н.Р. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024 г., 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в общей сумме 80000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор не законным в виду нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно примечанию к статье 291 УК РФ при наличии к этому оснований.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бембеева Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Нестерова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

Государственный обвинитель Бембеева Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что ФИО1 лично дала должностному лицу взятку в значительном размере, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Рассматривая в судебном заседании доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на этом основании ввиду отсутствия добровольности сообщения о совершённом ею преступлении, поскольку на момент написания ФИО1 1 декабря 2022 г. заявления о совершении преступления у правоохранительных органов уже имелась информация о даче ею взятки ФИО8, ставшая им известной 30 ноября 2022 г. в ходе ОРМ «Опрос» ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также явки с повинной ФИО8

Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 декабря 2022 г. в 3 часа 40 минут ФИО1 самостоятельно обратилась в Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением, в котором сообщила о передаче ею денежных средств ФИО8 30 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 78)

1 декабря 2022 г. в 16 часов 10 минут ФИО8 был задержан сотрудниками Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте с денежными средствами полученными им от подчинённых сотрудников 1 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 17, 18-48) и в последующем им была написана явка с повинной, в которой он указал о получении денежных средств 1 декабря 2022 г. в том числе и от ФИО1 (т. 1 л.д. 49)

3 декабря 2022 г. в отношении ФИО9 следователем Астраханского СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 13-16).

6 декабря 2022 г. в Астраханский СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК РФ из Управления по Астраханской области ФСБ РФ поступили результаты ОРД: протоколы ОРМ «Опрос» от 30 ноября 2022 г. ФИО8, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 61-63)

В данных опросах от 30 ноября 2022 г. ФИО8 рассказывает о получении им 1 декабря 2022 г. денежных средств от подчинённых ему сотрудников, в том числе ФИО1, об обстоятельствах его задержания 1 декабря 2022 г. сотрудниками полиции; ФИО10 поясняет о ежемесячной передаче им денежных средств ФИО8, в том числе 30 ноября 2022 г. через ФИО1; ФИО11 указывал о передаче им 1 декабря 2022 г. денежных средств ФИО9 (т. 1 л.д. 64-72).

В отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено 26 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 1-4). 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что после передачи 30 ноября 2022 г. денежных средств ФИО8 ФИО1 1 декабря 2022 г. сообщила об этом сотрудникам Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте и после, в том числе её сообщения, ФИО8 был задержан и дал явку с повинной.

До обращения ФИО1 с заявлением сотрудникам Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте не были известно о передаче ФИО1 30 ноября 2022 г. денежных средств ФИО8

На момент сообщения 1 декабря 2022 г. о передаче денежных средств ФИО8 ни сотрудникам Астраханского линейного отдела МВД России к которым обратилась ФИО1, ни самой ФИО1 не были известны результаты ОРМ «Опрос» проведённого сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

По данному уголовному делу правоохранительным органам до обращения ФИО1 и других сотрудников КИМРТ ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не было известно о совершенном ФИО8, самой ФИО1 и другими сотрудниками преступлениях, неизвестны лица их совершившие, ФИО1 не знала о возможном наличии у органов следствия информации о её причастности к преступлению, но поставила в известность правоохранительные органы о совершённых ею и ФИО8 преступлениях.

Соответственно, ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ по мотиву отсутствия добровольности сообщенной последней информации, суд оставил без внимания указанные выше обстоятельства и при наличии оснований к этому не применил примечания к статье 291 УК РФ и не прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё подлежащим прекращению в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина