Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА3291809 от 05.10.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, предъявленным к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в котором указал, что 16.06.2014 года он заключил с ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитный договор № на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению к банку он был перекредитован на условиях потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При выдаче банком кредитных средств, последний обязал его подписать заявление об участии в программе коллективного страхования и единовременно с кредитных средств удержал 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств с кредитного счета в АО «СГ МСК». Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ условия об участии в программе коллективного страхования и платы отсутствуют. Считает, что включение в качестве обязательного условия предоставления кредита платы страховой премии ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает заемщика понести обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» и АО СГ МСК об исключении из Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и возврата платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования. Однако письмом ВТБ Страхование (ООО) и ВТБ Банк (ПАО) (правопреемниками АО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы») ему было отказано в возврате страховой платы мотивируя его добровольным согласием на участие в Программе страхования. Просил суд признать недействительным условие о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и взыскании по нему платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, 

<

данные изъяты> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и взыскании по нему платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, 

<

данные изъяты> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя.

Определением Невинномысского городского суда от 20.02.2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части требований истца ФИО1 о признании недействительным условия о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и взыскании по нему платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании (л.д. 81-83), поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, в ранее представленных возражениях указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку Заемщиком собственноручно было подписано Заявление на участие в программе коллективного страхования, согласно которому он выразил добровольное согласие быть застрахованным в рамках Договора коллективного страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, мог либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее. Своим заявлением истец подтвердил, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно по собственному желанию и не является условием заключения договора о предоставлении кредита (п. 1.1-1.2 Заявления). Заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в Банк, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия. Участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Если на момент подачи Заявления клиент не был уверен в своих намерениях участвовать в программе коллективного страхования, он мог более детально изучить все интересующие его вопросы и подать Заявление в любой другой день, либо отказать от заключения договора присоединения к договору страхования. Доказательств обратного со стороны истца не предоставлено.

Представитель ответчика БАНК «ВТБ» (ПАО), будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, в поданных ранее письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, также указывав на обоснование отказа (л.д. 35-36).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (далее - Закон «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. ч. 3, 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Помимо этого, основанием для изменения или расторжения договора, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2014 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просил включить его в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк, в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.

Указанным заявлением ФИО1 подтвердил, что присоединяется к программе страховая добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты>.

26.11.2015 года по заявлению ФИО1 был перекредитован на условиях потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Банка ВТБ (ПАО), Уставом ПАО «БМ – Банк», выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, определенном кредитным договором, перечислены на счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за участие ФИО1 в программе коллективного страхования определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 110).

Таким образом, указанный кредитный договор обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика ФИО1 по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом также установлено, что Программа добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действовала в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Указанным договором предусмотрен порядок исчисления размера страховой премии по каждому конкретному застрахованному лицу с учетом условий кредитного договора, а также определения вознаграждения банка за оказанную услугу по страхованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика ФИО1 представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является; кредитный договор не содержит в себе условий обязывающих заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к Программе страхования являлось добровольным, и истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При этом ФИО1 добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, оформив соответствующее заявление, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Размер платы определен сторонами в соответствии с тарифами банка, указан в заявлении на страхование, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, возражений относительно страховщика, не заявлялось.

В данном случае банк действовал по поручению заемщика, в связи с чем, оказанная им услуга по страхованию являлась возмездной и на основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ плата за подключение к программе страхования подлежала взиманию.

Доводы стороны истца о том, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось навязанной услугой, так как получении кредита было обусловлено обязательным страхованием заемщика, а также то, что у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховщика, являются надуманными и противоречат представленным материалам дела.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и внесении платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, кроме указанных в иске и обосновывающих требования, истцом не приведено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и взыскании по нему платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которые являются производными от первоначального требования.

На основании ст. ст. 160, 181, 196, 197, 199, 395, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 820, 845, 850-851, 934 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия о подключении к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и внесении платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, 

<

данные изъяты> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, денежных средства в размере 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26.02.2018 года.

Судья В.В. Филатова