Дело № 2а-728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Голубевой Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, представителя Сосновоборского РОСП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Ленинградской области и Сосновоборскому РОСП об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ФИО3 в Сосновоборский РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. До настоящего времени исполнительное производство на основании представленного исполнительного документа не возбуждено, исполнительный документ не возвращался взыскателю в связи с его несоответствием требованиям законодательства РФ. Полагает бездействие Сосновоборского РОСП незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя ФИО3 на исполнение судебного акта в срок, установленный законом. Ссылаясь на ст.ст. 30 ч.7,17 Закона «Об исполнительном производстве», просила признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего ДД.ММ.ГГГГ. заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и взыскать с УФССП по Ленинградской области 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, также учитывая, что в деле принимает участием ее представитель.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 заявленные требования, и доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме, и возвратить ФИО3 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ошибочно оплаченную по данному спору. Дополнял, что из сайта ССП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена

В судебном заседании, представитель Сосновоборского РОСП – ФИО2 с требованиями была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поясняя, что исполнительное производство возбуждено. Также поясняла, что в службе был «кадровый голод», почему ранее не возбуждалось исполнительное производство пояснить не смогла, в настоящее время исполнительный документ найден и производство возбуждено, нарушенные права ФИО3 восстановлены.

УФССП по Ленинградской области и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

Согласно ст. 30 Закона Об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1,7,8 ст. 30).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Из материалов дела следует, установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 в Сосновоборский РОСП был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Сосновоборским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.10).

Сведений и доказательств о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности Сосновоборского РОСП совершить действия о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного документа, суду не представлено.

Ссылка представителя Сосновоборского РОСП на «кадровый голод» суд считает не состоятельной, поскольку доказательств данному факту не представлено, и как следует из приказа о возложении обязанностей на ФИО2, последняя приступила к обязанностям в Сосновоборском РОСП с 18.04.2017г., сведений об отсутствии работников РОСП суду не представлено.

Изложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, суд критически относится к доводам, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, и нарушение прав истца восстановлено, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, а также не соответствие действий Сосновоборского РОСП закону, нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении административного дела, представляя интересы административного истца. 

Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции следует, что ФИО3 оплатила ФИО1 за оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей. Подлинность представленных документов проверена в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, требования удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), объемом работы представителя (консультации, составление иска, участие в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным взыскать с УФССП по Ленинградской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

Также судом установлено, что при обращении в суд, ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 7 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная ФИО3 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего ДД.ММ.ГГГГ. заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с УФССП по Ленинградской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО3 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.