Дело № 2-2524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» приняло от ФИО1 заявление на получение кредитной карты и выдало ей международную карту XXXX с лимитом кредита в размере XXXX С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, ответчику была выдана международная карта XXXX с лимитом кредита в размере XXXX, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.1. Условий установлен лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер общей задолженности по кредитной карте составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – неустойка. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец выдал на имя ФИО1 международную карту XXXX с разрешенным лимитом кредита XXXX, в дальнейшем истцом был произведен перевыпуск указанной кредитной карты и ФИО1 была выдана международная карта XXXX с лимитом кредита в размере XXXX, что подтверждается подписанием заявлений на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-14).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «XXXX», истцом был увеличен лимит кредита до XXXX, а впоследствии уменьшен до XXXX, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 22-54). 

Согласно доведенной до сведения ответчика ДД.ММ.ГГ информации о полной стоимости кредита, ФИО1 предоставляется кредит по кредитной карте типа XXXX лимитом до XXXX на срок 12 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет 20,50 % годовых. 

Так же, согласно доведенной до сведения ответчика ДД.ММ.ГГ информации о полной стоимости кредита, ФИО1 предоставляется кредит по кредитной карте типа XXXX лимитом до XXXX на срок 36 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет 22,70 % годовых. 

Как следует из заявлений о предоставлении кредитов, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях, между сторонами был заключен кредитный договор, банком открыт банковский счет, с предоставлением заемщику банковской карты, на которую произведено зачисление суммы кредита в размере XXXX, с дальнейшим перевыпуском кредитной карты с лимитом XXXX 

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

Согласно п. 3.2 указанных Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением лимита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 сумма кредита не погашается, проценты не выплачиваются, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – неустойка.

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование XXXX о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата кредита с причитающейся неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитной карте XXXX в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.