50RS0039-01-2021-003942-71 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2021 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, после отмены судебного приказа от 

<

дата>. (л.д. 10), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 351 572 руб. 02 коп., из них: 342 749 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 8 822 руб. 74 коп. - неустойка и уплаченную госпошлину 6 715 руб. 72 коп.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком указанного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен (л.д. 43), заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется расписка (л.д. 44). Представитель ответчика направил письменное ходатайство, которым просил об отложении судебного заседания из-за своей занятости в ином судебном заседании, а также указал, что начисленные проценты, неустойка и штрафы считает необоснованными (л.д. 37-42). 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка. Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 360 000 руб., процентная ставка - 23,9 % годовых, возврат кредита ежемесячными платежами согласно информации в отчете и не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 

<

дата> ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту 

<

номер> Также ответчику был открыт счет N 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 351 572 руб. 02 коп., из них: 342 749 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 8 822 руб. 74 коп. – неустойка. Указанное подтверждается расчетом долга, из которого следует, что просрочка составила 318 дней, проценты, штрафы и комиссии не начислены (л.д. 7-9).

<

дата> года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру счета карты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Расчет, представленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Судом указанный расчет истца проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (36% годовых), суд находит подлежащим его снижению до 3 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 345 749 руб. 28 коп., из них: 342 749 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 6 715 руб. 72 коп. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3507.86 руб. + платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3207.86 руб.), учитывая разъяснения в абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 345 749 руб. 28 коп., из них: 342 749 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка и уплаченную государственную пошлину 6 715 руб. 72 коп., а всего взыскать 352 465 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021г.