Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Урюпинск 25 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 17 ноября 2014 года № ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 заемщиками по кредиту на приобретение объектов недвижимости по 

<

адрес> на сумму 640000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 по вкладу.

ФИО1 и ФИО2 приобрели по этому адресу в общую долевую собственность за счет кредитных средств часть жилого дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, которые явились предметами залога в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 10, 11).

Однако, по причине ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита за ними по состоянию на 10 апреля 2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 673918 рублей 79 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 4831 рубль 81 копейка; неустойка за просроченный основной долг 1071 рубль 61 копейка, просроченные проценты 66654 рубля 28 копеек, просроченный основной долг 601361 рубль 09 копеек.

На основании статей 237, 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также обратить взыскание на предмет залога часть жилого дома и земельный участок, установив начальную продажную цену предметов залога в размере восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя истца с направлением в его адрес копии решения суда и исполнительного листа.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору, а также размер такой задолженности, указав на отсутствие у них денежных средств для погашения кредита в силу изменения их материального положения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно части 2 указанной статьи ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В свою очередь заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Займодавец, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) в размере 640000 рублей на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,25 % годовых с целевым назначением «приобретение готового жилья».

В соответствии с пунктом 2 указанного кредитного договора срок возврата кредита определен с даты фактического предоставления кредита.

На основании заявления заемщика от 17 ноября 2014 года кредит в сумме 640000 рублей фактически предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1 для оплаты стоимости объектов недвижимости: части жилого дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости согласно пунктам 10, 11 указанного кредитного договора до выдачи кредита предоставлены созаемщиками в залог кредитору в счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является правопреемником ОАО Сбербанк России по обязательствам в отношении кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то истец и ответчик взятые на себя обязательства по договору в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства по перечислению ответчик денежных средств.

Так, денежные средства по кредиту 17 ноября 2014 года были перечислены банком по заявлению созаемщика ФИО1 на текущий счет последнего №.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом. В связи с этим по состоянию на 10 апреля 2018 года за ними образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 673918 рублей 79 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 4831 рубль 81 копейка; неустойка за просроченный основной долг 1071 рубль 61 копейка, просроченные проценты 66654 рубля 28 копеек, просроченный основной долг 601361 рубль 09 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и определенный истцом размер задолженности по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае в обязательстве участвуют несколько должников, а их солидарная обязанность (ответственность) договором или законом не предусмотрена, то с учетом размера задолженности по кредиту и положений статьи 321 ГК РФ каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство в равных долях.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № 8621 ОАО «Сбербанка России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от 24 октября 2014 года №, согласно которому кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости в залог земельный участок, часть жилого дома по 

<

адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В порядке, установленном кредитным договором, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, а именно на часть жилого площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права №) и ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права №) с ограничением такого права в виде ипотеки.

Как следует из пункта 10 кредитного договора сторонами договора согласовано условие, по которому начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в случае обращения взыскания на предмет залога составит 90 процентов от залоговой стоимости.

При этом в исковом заявлении истец просит установить начальную цену продажи залога решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере 80 процентов стоимости определенной в отчете оценщика, что не нарушает прав ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи объектов залога по результатам проведения экспертизы в размере восьмидесяти процентов стоимости имущества, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2018 года № 2288\2018 рыночная стоимость объектов, расположенных по 

<

адрес>, здания жилого дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № составила 546839 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером № составила 230288 рублей.

При установлении начальной продажной цены части жилого дома суд полагает возможным определить её в размере 437471 рубля 20 копеек (546839 х 80% = 437471,20), а земельного участка - в размере 184230 рублей 40 копеек (230288 х 80% = 184230,40).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, по делу не установлено, так как сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца, в части расторжении указанного в иске кредитного договора между сторонами. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом. 

В силу указанной выше правовой нормы требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С целью соблюдения установленного законом (часть 2 статьи 452 ГК РФ) досудебного порядка разрешения спора в этой части, истцом в адрес ответчиков 7 марта 2018 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее, в том числе, с предложением расторгнуть указанный в иске кредитный договор. Однако в добровольном порядке ответчиками требования истца удовлетворены не были.

В рассматриваемом случае в установленный законом срок от ответчиков на предложение истца расторгнуть указанный в иске кредитный договор какого-либо ответа не поступило. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду не представлено.

Документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Также с ответчиков в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 18700 рублей.

О наличии иных судебных расходов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года № по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 336959 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 года № по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 336959 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 17 ноября 2014 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество: часть жилого дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 437471 рубля 20 копеек, земельного участка в размере 184230 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 10969 рублей 60 копеек, по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 9350 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 10969 рублей 59 копеек, по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 9350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников