Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от *** на определение заместителя прокурора *** области ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным заместителем прокурора *** области ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от ***, ФИО2 и представитель заявителя ФИО1 ***, обратились в *** суд *** области с жалобой на указанное определение. 

Определением судьи *** суда *** области от *** данная жалоба ФИО2 и ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель и ее представитель указывают, что *** обратились в ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой-запросом №***, по результатам рассмотрения обращения *** №***л в адрес представителя ФИО1 направлен ответ должностного лица - исполняющей обязанности управляющего ГУ – МРО ФСС РФ ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы и предоставлении сведений.

Заявитель и ее представитель указывают на ошибочность выводов прокурора об обоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в рассмотрении заявления по существу и предоставлении сведений. ФИО2 и ФИО1 полагают, что приобщив к совместному заявлению от *** копию нотариально удостоверенной доверенности, определяющей объем полномочий ФИО1 по представлению интересов ФИО2, действовали разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона, тот факт, что копия не была удостоверена, не является основанием не признавать ее содержание, поскольку обращение было лично подписано, в том числе, и заявителем ФИО2

В связи с указанным просит суд определение заместителя прокурора *** области ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора *** области ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку о принятом решении был уведомлен *** почтовым отправлением. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель заявителя ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области, ФИО5 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 без удовлетворения, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, которые приобщены к материалам дела. Представил на обозрение оригиналы надзорного производства. Указал, что срок давности привлечении к административной ответственности должностного лица по рассматриваемому событию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, подлежит исчислению с ***.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинные материалы по результатам рассмотрения ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обращения ФИО1, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры Мурманской области, судья приходит к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ????, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что *** руководителю ГУ- МРО ФСС РФ представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило обращение – жалоба №*** от *** о нарушении прав ФИО2 на своевременное получение социального страхования, на охрану здоровья и своевременное получение качественной медицинской помощи в период действия предыдущей программы *** от ***, а именно оплаты приобретенного за счет личных денежных средств ***, а также запрос №*** от *** о выдаче информации заявителю и ее представителю, с просьбой о проведении служебных проверок доводов, указанных в жалобе, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, об оплате заявителю дополнительных расходов, связанных с приобретением ***, направлении мотивированного ответа, в случае отказа в дополнительных расходах, о предоставлении информации, на основании которой было принято решение об оплате приобретенного небулайзера в рамках новой программы *** от ***, а не ранее действовавшей от ***, о направлении ответа каждому в установленный законом срок (л.д.34-37).

На указанное обращение – жалобу №***, запрос №*** *** №*** исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3. по адресу, указанному в обращении, на имя ФИО1 направлен письменный ответ по существу обращения (жалоба №***, запрос №***), из содержания которого следует, что в предоставлении информации последнему отказано, поскольку полномочия на представление интересов ФИО2 не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся, при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения поставленных в указанном заявлении вопросов и сообщения ему сведений относительно ФИО2, носящих конфиденциальный характер и персональные данные последней. (л.д. 38).

Посчитав, что должностным лицом - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3. допущены нарушения, *** заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 обратились к прокурору области с сообщением №*** о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (л.д. 11-16). 

Рассмотрев названное заявление, *** заместитель прокурора *** области ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Мурманской области исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением за подписью исполняющей обязанности управляющего ФИО3 в адрес ФИО1, действующего в качестве представителя, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от *** за №***л об отказе последнему в предоставлении информации, поскольку его полномочия на представление интересов не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 при обращении в интересах ФИО2 в ГУ – МРО ФСС РФ не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие его полномочия по представлению интересов. Копия доверенности, приложенная к заявлению от ***, с учетом положений ст. 185 ГК РФ, таковым документом не является. При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения поставленных в указанном заявлении вопросов и сообщения ФИО1 сведений, относительно ФИО2, носящих конфиденциальный характер и персональные данные последней. Нарушений требований закона не допущено. В связи с чем, прокурор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях ФИО3

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, принимаю во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о том, что обращение от *** было подписано ей (ФИО2) лично, совместно с представителем ФИО1, поскольку жалоба-запрос №*** от *** содержит только подпись поверенного.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на письменное обращение ФИО1, поступивший в Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно отказ в рассмотрении заявления и сообщении сведений, был дан ***, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и ее представителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО1 о необоснованности выводов заместителя прокурора Мурманской области при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении сообщения о правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора *** области ФИО4 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова