Дело №1-282/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 23 сентября 2020 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюхина С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

судимого 10.10.2019 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным личным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес со стороны Адрес по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время управления вышеуказанным автомобилем ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч» вёл свой автомобиль со скоростью 90 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км\ч, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для своего движения в виде препятствия на проезжей части – возвышенности с канализационным люком, располагая технической возможностью при установленной скорости движения 60 км\ч предотвратить наезд на указанное препятствие с последующим столкновением с кирпичным забором, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. 

В результате, Дата около 13 часов 40 минут, у Адрес, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде возвышенности с канализационным люком, после чего совершил столкновение с кирпичным забором.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени, острой, комбинированной субдуральной гематомы правого полушария, со сдавливанием и дислокацией головного мозга. Травматического отёка головного мозга справа, субкомпенсации. Инфицированных ушибленных ран правой теменной области, скальпированной раны левой височной области, относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Трансфораминального перелома крестца справа, внутрисуставного перелома правой подвздошной кости, переломов переднего тазового кольца с обеих сторон со смещением; перелома поперечного отростка L3 позвонка слева, травматической внутритазовой гематомы слева, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Переломов 9-го ребра слева по лопаточной линии, 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения, перелома 10-го ребра справа по лопаточной линии по типу трещины, относящихся к категории травм причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Ссадин конечностей, относящихся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие на проезжей части в виде возвышенности с канализационным люком с последующим столкновением с кирпичным забором, и причинение пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Милюхин С.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, не присутствовавшая в судебном заседании, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Баженова С.Н. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судим (т.1 л.д.193-195, 211-212, 217), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.201); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.199), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО1 в период лечения Потерпевший №1 посещал последнюю в медицинском учреждении, оказывая посильную помощь в лечении и реабилитации, а так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Волгоградской области основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 15.02.2020 г., а не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 29 дней. 

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения назначенного наказания меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 г., назначив окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, хранящийся на автомобильной стоянке ...» по адресу: Адрес - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев