Дело №

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Администрации г.о.Самара, третьему лицу Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 129 кв.м, с кадастровым номером №, на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для оформления в собственность жилого дома истцы обратились в ППК «Роскадастр» с заявлением о проведении инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт, согласно которого общая площадь всех помещений жилого дома составила 71,4 кв.м, общая площадь жилого помещения 63,0 кв.м, в том числе жилая площадь 13,9 кв.м, подсобная 49,1 кв.м, кроме того площадь вспомогательного помещения 8,4 кв.м. Год постройки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Администрацию г.о. Самара о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но ответа не получили. Для подтверждения того, что жилой дом построен с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, права других граждан не нарушает, истцы обратились в специализированные органы для обследования жилого дома и выдачи заключений. Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию, изготовленного ООО проектная компания «Горжилпроект», жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «НПО Пожэксперт–Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно–планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения проверочных мероприятий жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению. Согласно заключения специалиста – геодезиста в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и границ его не пересекает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Представили письменные возражения, согласно которых в иске просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Привлеченные судом третьи лица ФИО7, Л.М., Н.В., С.Л., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.07. 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 129 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию, изготовленного ООО «Консоль-Проект»; строительство жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. В осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. В, по целевому назначению возможна.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «НПО Пожэксперт–Самара», о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения проверочных мероприятий жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению.

Согласно заключения специалиста–геодезиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и границ его не пересекает. 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений – 71,4 кв.м, общая площадь – 63,0 кв.м, жилая площадь – 13,9 кв.м, подсобная площадь – 49,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 8,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Правообладатели смежных земельных участков выразили согласие на удовлетворение требований истцов.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы лишены возможности легализации самовольного объекта, поскольку обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, им было отказано.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доле) на самовольно возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Администрации г.о.Самара, третьему лицу Управление Росреестра по Самарской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО6, ИНН: №, ФИО8, ИНН: №, ФИО9, ИНН: № право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех помещений – 71,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 13,9 кв.м, подсобной площадью 49,1 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования 8,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.