Дело № 2- 5961\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. Согласно Отчету № ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 55 426,00 рублей без учета износа. Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги Администрацией Петрозаводского городского округа, истец, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 42 317,51 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», ФИО2

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому считают себя ненадлежащими ответчиками; кроме того, указывают, что истцом не представлено доказательств получения выявленных при осмотре повреждений в результате указанного ДТП, ходатайство о проведении судебной экспертизы после уменьшения истцом исковых требований, не поддержал.

Третьи лица ООО «ТехРент», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «ТехРент» полагает, что ДТП произошло вследствие несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушения ПДД РФ в действиях водителя отсутствуют.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД; автомобиль получил внешние повреждения - передней и задней левых покрышек.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 14 см, шириной – 50 с м, длиной – 140 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес> (на всем протяжении).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчету № ИП ФИО4, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 426,00 рублей без учета износа.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований с 55426 руб. до 42317,51 руб., ремонт балки заднего моста, отраженный в отчете по каталожному номеру №, стоимостью 13108,49 руб. без учета износа, ко взысканию не предъявляется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 42 317,51 руб. (55 426 руб.-13 108,49 руб.). 

Доводы ответчика о том, что выявленные в акте осмотра ИП ФИО4 дефекты автомобиля могли возникнуть не от данного ДТП, а в процессе эксплуатации автомобиля либо в результате иных ДТП, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,53 руб.(исходя из окончательной цены иска: ((42 317,51 руб.-20 000руб.)х3%+800 руб.), указанные расходы подтверждены материалами дела. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 393,47 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42317,51 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1469,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2018 года.