04RS0022-01-2024-000963-49

Уголовное дело № 1-291/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 25 ноября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, решила управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, села за управление принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около дома по адресу: 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе разбирательства на месте остановки ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,56 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное ее защитником Мудаевой С.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что предъявленное органом дознания обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ она признает полностью. При этом показала, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что ее подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее не судима (л.д. 55); на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 56, 57), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 58), со стороны поселковой администрации характеризуется положительно (л.д. 59). 

На заданные вопросы ФИО1 пояснила, что она и члены ее семьи здоровы, никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Поскольку она одна воспитывает троих малолетних детей, исполнить наказание в виде обязательных работ она не сможет. Просила назначить ей наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Собственником автомобиля, которым она управляла в состоянии опьянения, является ее супруг, который он приобрел автомобиль до заключения брака. Ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание ею вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое основное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным рассрочить ей назначенное наказание в виде штрафа на определенный срок в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что автомобиль, которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является личной собственностью ФИО4, поскольку он приобрел его до вступления в брак с ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями. 

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 0481420001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин