Дело №2-3639/2020 

УИД55RS0001-01-2020-005489-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Перелета-4» о взыскании суммы паенакопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указал, что 3 сентября 2019 года между ЖСК «Перелета-4» и истцом (пайщик) заключен договор паенакопления №, предметом которого является участие пайщика в деятельности кооператива по строительству жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>.м., при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов вразмере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 475 от 3 сентября 2019 года, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, включает в себя: вступительный взнос в размере 1 000 рублей, НДС не облагается; членский взнос в размере 4 000 рублей, НДС не облагается; паевой взнос в размере 3 360 240 рублей, НДС не облагается. 

Обязательства по оплате суммы паенакопления, вступительного и членского взносов истцом были исполнены в сроки и в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 7 от 3 сентября 2019 года, платежным поручением № 1 от 3 сентября 2019 года, платежным поручением № 2 от 3 сентября 2019 года, справкой, выданной ЖСК «Перелета-4» от 4 сентября 2019 года. 

Согласно п. 3.13, 3.14 устава ЖСК «Перелета-4», пайщик на основании заявления может добровольно выйти из состава членов кооператива.

Впоследствии, 10 февраля 2020 года истцом написано заявление об исключении его из состава членов ЖСК «Перелета-4» и расторжении договора паенакопления № 475 от 3 сентября 2019 года.

11 февраля 2020 года между ЖСК «Перелета-4» и истцом было заключено соглашение о расторжении договора паенакопления № 475 от 3 сентября 2019 года.

Согласно п. 2 указанного соглашения ЖСК «Перелета-4» в течении 10 банковских дней, то есть до 25 февраля 2020 года, обязался перечислить на расчетный счет истца 3 360 240 рублей. 

Однако обязательства по возврату денежных средств ЖСК «Перелета-4» исполнил не полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № 38 от 12 февраля 2020 года на расчетный счет истца ЖСК «Перелета-4» перевел 3 278 282 рубля 92 копейки.

В тот же день истцу были выплачены денежные средства в указанном размере, остаток задолженности составляет 81 957 рублей 08 копеек. 

В соответствии с п. 6.4 договора возврату подлежит стоимость внесенного пая. 

Истцом 17 февраля 2020 года в адрес ЖСК «Перелета-4» была направлена претензия с требованием оплаты остатка задолженности паенакопления в размере 81 957 рублей 08 копеек.

Ответчик на данную претензию не ответил, остаток задолженности не возвратил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 81 957 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 71 копейка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ЖСК «Перелета-4» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу были перечислены денежные средства в полном объеме, а банком произведено удержание комиссии за перевод денежных средств.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2019 года между ЖСК «Перелета-4» и ФИО1 (пайщик) был заключен договор паенакопления № 475, предметом которого является участие пайщика в деятельности кооператива по строительству жилого дома, по строительному адресу: многоэтажный жилой 

<

адрес>, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов вразмере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 475 от 3 сентября 2019 года, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, включает в себя: вступительный взнос в размере 1 000 рублей, НДС не облагается; членский взнос в размере 4 000 рублей, НДС не облагается; паевой взнос в размере 3 360 240 рублей, НДС не облагается. 

Из материалов дела следует, что оплата вступительного, членского взносов, а также оплата по договору паенакоплениябыла произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 сентября 2019 года № 7, платежным поручением от 3 сентября 2019 года № 1, платежным поручением от 3 сентября 2019 года № 2.

Кроме того, исполнение истцом обязательства по оплате суммы паенакопления, вступительного и членского взносов истцом также подтверждается справкой ЖСК «Перелета-4» от 4 сентября 2019 года. 

В соответствии с подп. 1 п. 3.13 Устава ЖСК «Перелета-4» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из членов кооператива. 

10 февраля 2020 года ФИО1 подано заявление об исключении его из состава членов ЖСК «Перелета-4» и расторжении договора паенакопления № 475 от 3 сентября 2019 года.

На следующий день, 11 февраля 2020 года между ЖСК «Перелета-4» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора паенакопления.

Согласно п. 2 указанного соглашения возврат денежных средств в размере 3 360 240 рублей, внесенных в качестве пая по договору паенакопления № 475 от 3 сентября 2019 года будет произведен ЖСК в течении 10 банковских дней на расчетный счет, указанный в заявлении пайщика о выходе из состава членов ЖСК. 

Согласно платежному поручению № 38 от 12 февраля 2020 года ЖСК «Перелета-4» был перечислен на счет ФИО1 возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора паенакопления № 475 от 3 сентября 2019 года в размере 3 278 282 рубля 92 копейки.

В соответствии с банковским ордером № от 12 февраля 2020 года комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица ЖСК «Перелета-4» по счету 40№ от 12 февраля 2020 года составила 81 957 рублей 07 копеек. 

В соответствии с п. 6.4 договора возврату подлежит стоимость внесенного пая. 

В претензии от 17 февраля 2020 года в адрес ЖСК «Перелета-4» истец просил оплатит остаток задолженности паенакопления в размере 81 957 рублей 08 копеек.

Однако ответчик на претензию не ответил, остаток задолженности паенакопления в размере 81 957 рублей 08 копеек не возвратил. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика снова направлена претензия с требованием в срок до 25 февраля 2020 года перечислить на расчетный счет недостающую сумму в размере 81 957 рублей 08 копеек. Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком доказательств возврата истцу задолженности паенакопления в полном объеме суду не представлено, материалы дела таковых не содержат. 

Доводы стороны ответчика о том, что при перечислении денежных средств истцу была удержана комиссия за перевод в размере 81 957 рублей 07 копеек не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленным ответчиком тарифам ПАО «Банк ВТБ» при формировании перевода в адрес физического лица банком может быть удержана дополнительная комиссия согласно раздела 1 действующего Сборника Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком юридическим лицам, и при переводе денежных средств от 2 000 001 рублей до 4 000 000 рублей взимается комиссия в размере 2,5 процентов от суммы. Кроме того, в соответствии с представленной в материалах дела выписки по операциям на счете, аналогичная комиссия удержана банком при осуществлении переводов денежных средств на счета иных физических лиц. 

Само по себе не согласие ответчика с удержанной банком комиссией за осуществление перевода денежных средств не может являться основанием для освобождения ЖСК «Перелета-4» от исполнения от обязательства по возврату паенакоплений истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору паенакопления №475 от 3 сентября 2019 года в размере 81 957 рублей 08 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2020 года, ФИО6 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг, а именно: устное консультирование, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, подготовка апелляционных и кассационных жалоб. 

Согласно п. 3.1 договора, в качестве оплаты за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Денежные средства по договору в размере 15 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2020 года. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 на право представления интересов, при удостоверении доверенности уплачено 2100 руб.

Вместе с тем из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что последняя выдана для участия представителя в конкретном деле, по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Перелета-4» о взыскании суммы паенакопления.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Перелета-4» в пользу ФИО1 задолженности возврату поенакоплмений в размере 81 957 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 71 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020 года.