Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ...,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., расходов на услуги по оценке ущерба в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ... на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности г/н ... и автомашины ... госномер ..., находившейся под управлением Р.А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ, согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от .... В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, в установленный двадцатидневный срок выплата ему не произведена, мотивированный отказ не получен. ... он подал претензию ответчику. Однако до настоящего времени никакого ответа не получил. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ... по его инициативе была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Экспертиза установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ..., составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Действия представителей страховой компании противоречат не только уставным основам деятельности страховой компании, договорным условиям, но и состоят в противоречии с положением ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате ДТП, а гражданская ответственность застрахована у ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, убытков и заявленных расходов. 

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, также не признал исковые требования ФИО1, просил отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. 

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у него полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ... примерно в 17 час 50 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля «...», гос. рег. знак ..., Р.А.Т. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца «...», гос. рег. знак ..., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Р.А.Т.. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: объяснениями участников ДТП от ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... об обстоятельствах указанного ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от .... ..., ИП Г.Р.В., произведенного по заказу ФИО1, об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «...», гос. рег. знак ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «...», гос. рег. знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ..., составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. 

.... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

.... письмом ... ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно заключения эксперта повреждения транспортного средства «...», гос. рег. знак ..., указанные в представленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 21.02.18г., не могли образоваться в ДТП от ...., в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. После чего, .... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой .... было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с заключением экспертизы все заявленные повреждения ТС «...», гос. рег. знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события и документах компетентных органов, на основании чего, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ... ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. ... истцу был дан ответ, что позиция ответчика по данному вопросу не изменилась.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от .... ... ООО «...» ..., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «...», гос. рег. знак ... и «...» гос. рег. знак ... полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей «...», гос. рег. знак ... и «...» гос. рег. знак ..., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля являются следствием одного события и могли образоваться в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак ..., по устранению повреждений, с учетом износа составляет ... руб. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от .... ..., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ...., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ... от .... изготовленный ИП И.К.С. по заявлению ответчика и послуживший основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, исходя из чего суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... примерно в 17 часов 50 минут на ..., ... ..., автомашине истца «...», гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, между тем, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от .... ..., проведенное в рамках настоящего дела определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», гос. рег. знак ..., по устранению повреждений, с учетом износа составляет ... руб., в связи с чем, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом за период с ... по ... составляет ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлена квитанция ... от ..., на ... рублей за юридическую помощь (ведение дела в Пригородном суде в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере ... рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – ... рубля; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере – ... рублей; компенсацию морального вреда в размере – ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме – ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать в части превышающей – ... рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов