27RS0003-01-2024-006959-50

дело № 1-680/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Русаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шепетовка Хмельницкая 

<

данные изъяты>

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,286 мг/л, что свидетельствует об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не применяются.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный №, является ФИО1 Указанные обстоятельства установлены судом, как на основании письменных доказательств (карточки учета транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля ФИО1, свидетельству о регистрации транспортного средства, находящемуся в распоряжении ФИО1), так и из пояснений самого ФИО1, согласно которым под прикрытием договора купли-продажи и договора лизинга транспортного средства фактически с ООО «Ноябрь» у него заключен договор займа с залогом транспортного средства для обеспечения его обязательств по возврату суммы займа, данный автомобиль принадлежит ему, находится у него во владении и пользовании. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, собственником автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Фактически возникший между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 спор о принадлежности транспортного средства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку является собственностью ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, наложен арест, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова