УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 

г. Наро-Фоминск 17.10.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай Компасс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Компасс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму разницы между фактическим причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, при решении вопроса о возмещении ущерба, за рамками договора ОСАГО. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) Стоимость проведенного осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату юридических услуг составляют 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. Направил в суде своего представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что сумма материального ущерба завышена. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, при решении вопроса о возмещении ущерба, за рамками договора ОСАГО. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) Стоимость проведенного осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец утверждает, что страховой компанией 

<

данные изъяты> была произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со сто 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению проведенной 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая заключения 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, которое на праве собственности принадлежит ответчику ФИО6, транспортному средству, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оказанных услугах № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП за рамками договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, следовательно, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> от заявленных исковых требований. Следовательно подлежат взысканию судебные издержки также в процентном соотношении 

<

данные изъяты>, то есть затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

А так же с ответчика подлежит взысканию оплата проведенной по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Ай Компасс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Ай Компасс» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных издержек в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ