Дело № 2- 101/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-004200-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № года 

<

данные изъяты> районного суда г. Липецка в отношении ФИО2, ФИО3 обратился с гражданским иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 160 000 рублей, который после вынесения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2020 года №, которым ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, был выделен из уголовного дела в отдельное гражданское производство.

Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 находятся в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору суда, в ходе рассмотрения уголовного дела иск не признали, ссылаясь на то, что получили от потерпевшей ФИО5 меньшую сумму, чем заявлено к взысканию. Ответчик ФИО3 иск не признал также ввиду того, что виновным в совершении преступления в отношении ФИО5 признан ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу чт. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка № от 16.03.2020 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, выразившихся в следующем.

ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, принял решение вступить в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2 для осуществления мошеннических действий. С этой целью, ФИО3 с 24 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, с 09.11.2017 года по 10.11.2017 года, с 12.01.2018 года по 18.03.2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, предложил ФИО2 осуществить хищение денежных средств граждан путем обмана, с использованием возможностей средств мобильной связи, разъяснив ФИО2 способ совершения преступления, а именно, используя средства мобильной связи, представляться близкими родственниками, а после сотрудниками правоохранительных органов и сообщать потенциальным потерпевшим, что их близкий родственник якобы задержан за совершение преступления, в то числе, используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон со встроенным диктофоном, с ранее записанным женским голосом, найденным в интернете, осуществляли звонки гражданам, включая аудиозапись, записанную на диктофон, для введения в заблуждения граждан относительно задержания их дочерей. После этого, под предлогом освобождения родственника от уголовной ответственности, требовать от потерпевших передачи денежных средств. ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, дал свое согласие на хищение денежных средств граждан путем обмана, с использованием возможностей средств мобильной связи. После получения денежных средств от потерпевших, ФИО3 и ФИО2 посредством сотовой связи переводили полученные денежные средства через платежные системы «Юнистрим» АО КБ «Юнистрим» или «Контакт» АО «КИВИ Банк», вводя выдуманные данные отправителя денежных средств и вводя данные получателя ФИО3 или ФИО2, после чего денежные средства снимали в банках, работающих с платежными системами «Юнистрим» или «Контакт». Полученными от потерпевших денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений распределяли роли исходя из конкретной сложившейся ситуации при общении с потенциальными потерпевшими. 

Также вышеуказанным приговором суда установлена вина ФИО2 в том, что ФИО2 15 января 2018 года в период времени с 03 часов 30 минуты до 15 часов 10 минут, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный следствием сотовый телефон с имей-кодом № и сим-карту с абонентским номером №, звонил на абонентские номера оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации», зарегистрированные в Камчатском крае, набирая номер путем произвольного подбора цифр. В 04 часа 04 минуты 15 января 2018 года на входящий звонок ФИО2 по абонентскому номеру № ответила ранее не знакомая ФИО5 Реализуя преступный умысел, ФИО2, с целью обмана, начал разговаривать с ФИО5 от имени ее сына, сказав, что он (сын) якобы задержан сотрудниками полиции. При этом ФИО5 приняла голос ФИО2 за голос своего сына. Затем ФИО2, изменив голос, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником полиции, а ее сын задержан за незаконное хранение наркотических средств. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2 сообщил ФИО5, что для освобождения ее сына от уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей. ФИО5 поверила ФИО2 и, желая помочь своему сыну, согласилась передать денежные средства, пояснив при этом, что располагает денежной суммой в размере 60 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 потребовал проследовать к ближайшему банкомату и никому о случившемся не рассказывать, в противном случае пообещав привлечь ее сына к уголовной ответственности. После чего, для обеспечения непрерывного разговора с последней, не зависимо от ее местонахождения, в целях контроля ее действий, предотвращения возможности связаться со своим сыном и изобличения его мошеннических действий, потребовал от нее не выключать сотовый телефон, пообещав последней, что сразу после перевода денежных средств ее сына отпустят. После чего ФИО5 в терминале оплаты, расположенном в ПО «Камчатка» по адресу: 

<

адрес>, перевела на абонентский номер №, указанный ФИО2, денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, также на абонентский номер №, указанный ФИО2, денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей. После чего ФИО2 сообщил ФИО5, что необходимо перевести не 60 000 рублей, а 160 000 рублей. ФИО5, желая помочь своему сыну, согласилась еще перевести денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего ФИО5 проследовала к себе домой по адресу: 

<

...> и взяла денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее ФИО5 направилась к терминалу оплаты, расположенному в продовольственном магазине «Родничек» по адресу: 

<

адрес>, где перевела на абонентский номер №, указанный ФИО2, денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский номер № указанный ФИО2, денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский номер №, указанный ФИО2, денежные средства двумя переводами по 15 000 рублей, на абонентский номер №, указанный ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ФИО2 завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в общей сумме 160 000 рублей, размер которой являлся для нее значительным. 

ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, его действия были судом квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за совершение указанного преступления 1 год лишения свободы.

По совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 9 мес с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО5 приговором суда не установлена, в связи с чем иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела ФИО5 умерла 27.01.2018 года.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правопреемник умершей потерпевшей ФИО5 сын ФИО1 в рамках уголовного дела был признан гражданским истцом. 

Второй правопреемник умершей ФИО5 сын ФИО4 в письменном заявлении не возражал против представления интересов потерпевшей ФИО5, каких-либо прав требования причиненного ущерба не заявил.

Из приговора суда от 16.03.2020 года следует, что ФИО5 перевела в связи с действиями ФИО2 на абонентские номера подсудимым сумму 160 000 рублей.

То обстоятельство, что на абонентские номера подсудимым поступили денежные средства в меньшей сумме 115 700 рублей, не влечет уменьшение размера ущерба, поскольку фактически поступившая на абонентские номера подсудимым сумма определена за вычетом комиссии и изменения баланса данных абонентских номеров. 

Учитывая, что приговором суда установлен факт перевода потерпевшей ФИО5 на абонентские номера подсудимым именно суммы 160 000 рублей, соответственно взысканию подлежит с ФИО2 в пользу истца ФИО1 160 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 000 руб 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 4 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева 

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2021 года