Дело № 2-519/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004062-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 01.09.2022 в г. Пензе на ул. Революционной 2 «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащей в праве собственности ФИО1 В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, однако страховщик не исполнил свои обязательства (не организовал ремонт поврежденного ТС), в связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, по решению которого на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 56300 руб., которого не хватало на ремонт поврежденного ТС, в связи с этим ФИО1 обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела, 28.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86600 руб., рассчитав ее на основании Единой методики. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 (по делу №2-1260/2023) исковые требования ФИО1 в остальной части были удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка и судебные расходы. 

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения, т.е. убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

04.07.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков, 24.07.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. 

Отмечает, что истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена в размере 253579 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, исходя из этого, размер убытков составил 110679 руб.

За оказанные экспертные услуги, истцом было оплачено 30000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки досудебных претензионных требований истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в Службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просит учесть, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик был обязан организовать и оплатить ремонт ТС. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110679 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, на оплату экспертных услуг - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО СК «Астро-Волга».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.12.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2025 определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 18.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

11.02.2025 истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не на дату проведения экспертизы, а на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 104714 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, на оплату экспертных услуг - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, согласно которым ответчик не признает исковые требования. Просит оставить иск без рассмотрения, так как по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение 24.07.2024, которое вступило в законную силу 07.08.2024. Соответственно тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 06.09.2024. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю надлежащим образом. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без применения единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 4260 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза». Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, то есть расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов, представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. При этом, в ходе дополнительной проверки установлено, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, с 16.09.2023 начался новый период владения транспортным средством, то есть ТС перешло в собственность другого лица. В связи с тем, что транспортное средство истцом продано, то не могут быть понесены будущие расходы. При этом, истец продал транспортное средство, значит расходы на ремонт им уже понесены в размере страхового возмещения, поскольку доказательств несения истцом расходов сверх выплаченной страховщиком суммы в материалы дела не представлено. Истцом искусственно разделены заявленные требования, он имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Кроме того, компенсация морального вреда была взыскана при рассмотрении первого иска. Необходимости в услугах представителя не имелось, так как в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом), или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. В настоящем деле объем заявленных требований незначителен; цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов; дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 5008 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; подпунктом «е» которого также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 1 сентября 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, р/з №, под управлением водителя ФИО4, который отбросило на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю TOYOTA CAMRY, р/з №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810058210000639261 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.09.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомашины TOYOTA CAMRY, р/з №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.11.2020 г., копия которого имеется в материалах дела. 

Гражданская ответственность собственника автомашины TOYOTA CAMRY, р/з №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ТТТ №7005680915, со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022.

Собственником автомашины Лада Гранта, р/з №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада Гранта, р/з №, ФИО2, была застрахована в САО ВСК, полис ХХХ 0197287096, со сроком страхования с 29.10.2021 по 28.10.2022.

12.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

15.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

15.09.2022 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО028156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 158900 руб., с учетом износа – 91800 руб.

21.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства заявителя до СТОА.

30.09.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.П.С., расположенного по адресу: 

<

...>.

26.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 168779 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение ИП Н.А.Р., подготовленное по инициативе заявителя.

09.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА. 

13.12.2022 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг. 

19.01.2023 года в рамках дела № У-22-146925/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 56300 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что расстояние от места жительства (регистрации) заявителя (

<

адрес>) до СТОА ИП С.П.С. (

<

...>) превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км.), проложенного по дорогам общего пользования, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерно заявленном требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП Н.А.Р. от 20.01.2023, где просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 112479 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату досудебных юридических услуг - 3000 руб., оплату судебных юридических услуг - 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 200840,96 руб. (за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 61367,00 руб. и за период с 03.10.2022 по 03.02.2023 в размере 139473,96 руб.), почтовые расходы в размере 215,40 руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1260/2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №126/13.4 от 16.05.2023 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 142900 руб. 

28.06.2023 САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 86600 руб., что подтверждается платежным поручением №56594 от 28.06.2023, копия которого имеется в материалах дела.

САО «ВСК» в общей сложности перечислило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа в размере 142900 руб., в связи с чем истец отказался от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения и штрафа, отказ принят судом, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.10.2022 года по 28.06.2023 год в размере 294321 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб., за услуги нотариуса – 2466 руб., почтовые расходы – 328,30 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.01.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2023, изменено в части размера неустойки, которая взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 в размере 143000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что САО «ВСК» свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не выполнило, не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в установленный законом срок, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Действия САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) суд признал неправомерными, не основанными на нормах материального права. 

27.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), поступившим в финансовую организацию 29.05.2024, с требованием о возмещении убытков, выплате стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Пензенского региона, а также выплате понесенных расходов.

17.06.2024 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.07.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.07.2024 №У-24-68033/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от 29.05.2024 и за составление обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО уже был рассмотрен финансовым уполномоченным и не подлежит рассмотрению в рамках обращения У-24-68033. Расходы заявителя на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от 29.05.2024 и за составление обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 14.08.2024 (штамп на конверте) ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что по сути заявленных истцом требований финансовым уполномоченным вынесено решение 24.07.2024 №У-24-68033/5010-003, которое вступило в законную силу 07.08.2024, соответственно тридцатидневный срок на обращение истца в суд истек на момент обращения с настоящим иском. Настоящий иск подан по истечении указанного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по обращению истца о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 было принято решение №У-24-68033/5010-003 от 24.07.2024 г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 14.08.2024, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором настоящий иск был направлен в суд.

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.07.2024, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 08.08.2024, следовательно, обратившись в суд с иском 14 августа 2024, ФИО1 не пропустила установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 12.09.2022, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было быть принято страховщиком и направлено истцу не позднее 02.10.2022.

Страховое возмещение в размере 142900 руб. было выплачено САО «ВСК» соответственно 23.01.2023 г. – 56300 руб., 28.06.2023 г. – 86600 руб.

Как уже было выше указано, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самой ФИО1 в этом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда также следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Согласно заключению специалиста №2/24 от 30.07.2024 ИП Н.А.Р., и дополнительной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, р/з №, по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, составляет 247614 руб.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, р/з №, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам не оспаривал.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов и доказательств несения дополнительных расходов свыше выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в заключении специалиста №2/24 от 30.07.2024 ИП Н.А.Р. с учетом дополнительной калькуляции суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 142900 руб., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 104714 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам на дату ДТП и подлежащим выплате страховым возмещением (247614 руб. – 142900 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.07.2023 по гражданскому делу №2-1260/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то повторное взыскание такой компенсации за нарушение прав потребителя при урегулировании одного и того же страхового случая не предусмотрено законом, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг и экспертных услуг основаны на законе. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста №2/24 от 30.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, р/з №, по среднерыночным ценам Пензенского региона, выполненного ИП Н.А.Р., за которое истцом было оплачено 30000 руб. (квитанция от 25.07.2024).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение данной экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной ФИО1 экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., услуги представителя в суде – 20000 руб., относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.05.2024 между ИП Н.А.Р., именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Н.А.Р. принял на себя обязательства по оказанию консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 01.09.2022 с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з №, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой и направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб) (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

27.05.2024 денежные средства в размере 5000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция серии АА №001028.

09.08.2024 между ИП Н.А.Р., именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Н.А.Р. принял на себя обязательства по оказанию консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании убытков с САО «ВСК» по страховому случаю от 01.09.2022 с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з №. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

09.08.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция серии АА №001030.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ИП Н.А.Р. на стадии досудебного урегулирования спора (подготовка и подача претензии, обращения в АНО «СОДФУ»), так же им подготовлены и направлено исковое заявление в суд, частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2024, подготовлено и направлено заявление об изменении исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» подлежит взысканию 2500 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги представителя в суде, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за представление интересов в суде – 8000 руб.

Доводы ответчика об искусственном разделении заявленных требований, поскольку истец имел возможность в одном обращении в суд заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, и эти действия истца являются злоупотреблением правами, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Целью Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Настоящий иск был инициирован ФИО1 в связи с нарушением страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании убытков при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, прежде чем, обратиться в суд, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, которая была оставлена без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца также не были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, по смыслу части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не допущено, и приводимые ответчиком доводы о том не свидетельствуют.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4141 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) –

убытки в размере 104714 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2500 руб., по представлению интересов в суде в размере 8000 руб.,

расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., 

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.