РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца фио, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд адрес с иском к ответчику ФИО2 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы с целью защиты от шума в квартире по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате инженера-эколога в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу, расположена смежная с ней квартира № 47, принадлежащая фио Систематически на протяжении длительного времени (в течении более 4 лет) в квартиру № 43 из квартиры № 47 через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и прочие нежелательные и раздражающие звуки от обычной жизнедеятельности жильцов из квартиры № 47. Истец полагает, что фактическая конструкция пола квартиры № 47 не обеспечивает нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца, в том числе с уровнем шума, превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать жилищные права истца. Истец неоднократно обращался к ответчику, а также жильцам квартиры № 47 с просьбой принять необходимые меры, однако данные требования остались без удовлетворения. Согласно протоколу измерении акустического шума от 19.07.2024 № 24494 «Экология жизненного пространства» в квартиру № 43 из квартиры № 47 через межквартирное перекрытие проникает как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве кв. № 47 (громкая музыка, крики, разговоры, игры); оба типа шумов обусловлены жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире № 47; нарушены требования, установленные СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011 к условиям проживания в жилых комнатах квартир, так как максимальные уровни шума, проникающего в комнату квартиры №4 3 из помещений квартиры № 47 через межквартирное перекрытие, превышают допустимый для дневного времени суток уровень на величины от 3 дБ до 7 дБ (в 1,3 — 2,4 раза), при этом допустимые уровни для ночного времени превышены на величины от 4 дБ до 11 дБ (в 1,6 - 3,5 раза); столь значительные превышения уровней импульсного шума ударного и воздушного происхождения, зафиксированные в квартире № 43 и обусловленные обычной жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире № 47, возможны только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия несоответствии строительным нормам и правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в квартире № 47 (зачастую полы хозяева квартир делают без утверждённого архитектурно-строительного решения по изменению конструкции пола); проведение в квартире № 43 инженерно-строительных мероприятий, направленных на увеличение изоляции воздушного и ударного шума перекрытия с квартирой № 47, не предусмотрены строительными стандартами и не принесут положительных результатов в нижней части звукового диапазона частот.

Определением Ивантеевского городского суда адрес от 16 сентября 2024 года дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец фиоВ и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилыми помещениями осуществляемся с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к обеспечению защиты от шума содержатся в ст. 24 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения. 

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Согласно ст. 23 вышеуказанного федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 47, находящейся непосредственно над квартирой истца.

Истец указывает, что фактическая конструкция пола квартиры № 47 не обеспечивает нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца, в том числе с уровнем шума, превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать жилищные права истца. 

Согласно протоколу измерении акустического шума от 19.07.2024 № 24494 ИЛ «Экология жизненного пространства», проведенному по инициативе истца, в квартиру № 43 из квартиры № 47 через межквартирное перекрытие проникает как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве кв. № 47 (громкая музыка, крики, разговоры, игры); оба типа шумов обусловлены жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире № 47; нарушены требования, установленные СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011 к условиям проживания в жилых комнатах квартир, так как максимальные уровни шума, проникающего в комнату квартиры №4 3 из помещений квартиры № 47 через межквартирное перекрытие, превышают допустимый для дневного времени суток уровень на величины от 3 дБ до 7 дБ (в 1,3 — 2,4 раза), при этом допустимые уровни для ночного времени превышены на величины от 4 дБ до 11 дБ (в 1,6 - 3,5 раза); столь значительные превышения уровней импульсного шума ударного и воздушного происхождения, зафиксированные в квартире № 43 и обусловленные обычной жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире № 47, возможны только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия несоответствии строительным нормам и правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в квартире № 47 (зачастую полы хозяева квартир делают без утверждённого архитектурно-строительного решения по изменению конструкции пола); проведение в квартире № 43 инженерно-строительных мероприятий, направленных на увеличение изоляции воздушного и ударного шума перекрытия с квартирой № 47, не предусмотрены строительными стандартами и не принесут положительных результатов в нижней части звукового диапазона частот.

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также жильцам квартиры № 47 с просьбой принять необходимые меры, однако данные требования остались без удовлетворения. 

Также истцом неоднократно направлялись жалобы в органы внутренних дел, прокуратуру и Мосжилинспекцию на допущенные нарушения, которые результата не принесли.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкоТестЭкспресс».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 202 от 06 февраля 2025 года в результате проведенных измерений с использованием ударно-топательной машины установлено, что: фактические значения параметра звукоизоляции ударного шума во всех исследуемых помещениях квартиры № 43 по адресу: адрес, а именно: спальня, прихожая, кухня находятся в диапазоне значений от 43 дБ до 48 дБ, при допустимом нормативном значении Lnw = 60 дБ. Соответственно, сказать о нарушении требований технических (строительных) норм нельзя.

Таким образом, можно сделать вывод, что в результате проведенных измерений приведенных уровней ударного шума передаваемый межэтажным перекрытием между квартирами 47 и 43 по адресу: адрес составил 48 дБ. Согласно требованиям п.21 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «ЗАЩИТА ОТ ШУМА» требуемая величина приведенного ударного шума, передаваемая межэтажным перекрытием, должна составлять не более 60 дБ. Таким образом, исследуемый показатель для данных помещений удовлетворяет нормативным требованиям.

По итогам проведенной экспертизы ударного шума с использованием ударно-топательной машины можно сделать вывод о том, что требования технических (строительных) норм и правил по защите от шума при монтаже напольного покрытия в квартире ответчика по адресу: адрес, не нарушены.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкоТестЭкспресс», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенной сторона истца, при этом суд учитывает, что несмотря на то, что специалистом ООО «ЭкоТестЭкспресс» не дан ответ на вопрос суда относительно устройства пола в квартире ответчика, экспертной организацией установлено, что величина приведенного ударного шума, передаваемая межэтажным перекрытием, находится в пределах нормы, в связи с чем устройство полов в квартире является неактуальным.

При этом акустическое исследование от 19.07.2024 № 24494 ИЛ «Экология жизненного пространства», проведенное по инициативе истца, суд не может принять во внимание, поскольку оно проведено без исследования квартиры ответчика, источники шума не установлены.

Таким образом, убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 осуществить ремонтно-строительные работы с целью защиты от шума в квартире по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Учитывая то, что по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону ответчика и были им оплачены в полном объеме путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым в счет оплаты проведенной экспертизы Управлению судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЭкоТестЭкспресс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, поступившие от ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12 декабря 2024 года на сумму сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В счет оплаты проведенной экспертизы Управлению судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЭкоТестЭкспресс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, поступившие от ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12 декабря 2024 года на сумму сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года