Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело 22-1929

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., осужденного Мясникова А.А., его защитника – адвоката Емильева О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Мясникова А.А. по апелляционной жалобе осужденного Мясникова А.А. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым

Мясников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации и пребывания; возложена обязанность являться в указанный выше специализированный орган один раз в месяц, установленный данным органом день, для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Мясникова А.А., адвоката Емильева О.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мясников А.А., управлявший автомобилем, осужден за нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение здоровью малолетнего ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего велосипедом, тяжкого вреда, что имело место после 10 часов 26 июля 2019 года на территории населенного пункта 

<

адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мясников виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников просит об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда в связи с его несправедливостью.

Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по делу, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, последние претензий к нему не имеют, впервые совершил небольшой тяжести преступление по неосторожности, после происшествия вызвал скорую помощь для оказания медпомощи потерпевшему и о содеянном сообщил в полицию, попросил прощения у потерпевшего, является главой крестьянско- фермерского хозяйства, его работа связана с выращиванием и перевозкой сельхозпродукции и лишение его права управления транспортными средствами ставит семью в крайне тяжелое материальное положение, посевные и уборочные работы проводятся с его и участием членов семьи.

Осужденный также указывает о нарушении потерпевшим правил дорожного движения и о не приобщении к материалам дела самих материалов о совершении им административных правонарушений.

В возражениях государственного обвинителя Фирсова С.А. и законного представителя ФИО9 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Мясников поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мясников обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Мясникова А.А. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденному Мясникову назначено судом с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, указанных в апелляционной жалобе, и в пределах санкции закона.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем, суд, назначая осужденному такое дополнительное наказание, в описательно- мотивировочной части приговора ссылался на ч.3 ст. 47 УК РФ.

В частности, назначение дополнительного наказания судом первой инстанции мотивировано тем, что в период с 28 июля 2018 года по 15 июля 2019 года Мясников более 20 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения транспортных средств, при этом административный штраф по последнему аналогичному административному правонарушению не оплатил и судебная коллегия считает, что решение о назначении дополнительного наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что Мясников непосредственно после совершения преступления вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в органы полиции, однако судом это не признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

В этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Мясникову как основное, так дополнительное наказание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года в отношении Мясникова А.А. изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, смягчить до 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий