Копия Дело №1-282/2020

16RS0046-01-2020-004676-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 сентября 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркесовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Забелиной И.Р. в интересах ФИО1, представившей удостоверение № ... и ордер № ..., ФИО3 в интересах ФИО2, представившей удостоверение № ... и ордер№ ...

законного представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:... проживающего по адресу:..., имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ..., судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 час. 30 мин. 30.01.2020г. до 01 час. 30 мин. 31.01.2020г., ФИО2 и ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находились в баре «У Марселя», расположенном по адресу:..., совместно с ФИО5 и малознакомым Я.

Так, у ФИО2 и ФИО1 в ходе совместного с ФИО5 и Я. распития алкогольных напитков, возник совместный прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, дождавшись, когда Я.. покинет помещение вышеуказанного бара, желая улучшить свое материальное положение, нуждаясь в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, проследовали за последним.

После чего, в период времени с 23 час. 30 мин. 30.01.2020г. до 01 час. 30 мин. 31.01.2020г., находясь на участке местности в 300 м. от ..., ФИО2 и ФИО1 догнали Я. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего Я. к сопротивлению, умышленно нанес не менее трех ударов в область живота Я.Э., причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшего Я. к дальнейшему сопротивлению, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыто похитил из кармана дубленки, надетой на Я.., сотовый телефон марки «Digma», стоимостью 5 000 руб. и раскладной нож, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Я.. После чего ФИО2, также действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно нанес один удар рукой в область плеча Я. причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для его здоровья, и из кармана брюк, надетых на Я. открыто похитил денежные средства в размере 500 руб., принадлежащие последнему.

Далее, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Я. ущерб на сумму5 500 руб., физическую боль и нравственные страдания.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренногоп. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Ночью с 30.01.2020г. на 31.01.2020г., сначала встретился с ФИО5 и договорился с ним выпить. Далее, около ТЦ «Корстон» они встретились с ФИО1 и направились в бар «У Марселя», где приобрели пиво. Примерно в 23 час. 30 мин. в бар зашел ранее незнакомый им мужчина. Этот мужчина подошел к барной стойке и купил себе водку. В это время ФИО1 сказал, что нужно «развести» его на пиво, после чего он подошел к вышеуказанному мужчине, они о чем-то поговорили. Затем ФИО1 вернулся к столику и сказал, что мужчина купит им алкоголь. Мужчина расплатился за пиво и сел к ним за столик. Спустя некоторое время мужчина сообщил им о том, что ему пора идти домой, встал из-за стола и ушел. После этого А. (ФИО1) показал им жест кулаком, что он «уработает» мужчину, что у того есть деньги. Он (ФИО2) сказал брату, чтобы тот остался. Они вышли на улицу, стояли с А. на крыльце кафе и провожали взглядом потерпевшего. А. предложил забрать деньги у потерпевшего, между ними прозвучала фраза «давай догоним». Затем А. побежал в сторону потерпевшего, он побежал за ним. А. догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов по животу, потерпевший согнулся, А. в этот момент вытащил у потерпевшего нож и телефон. Он (ФИО2) сказал, что нужно полностью обыскать потерпевшего, найти деньги и нанес потерпевшему один удар в область его плеча и вытащил из кармана одежды потерпевшего 500 руб. Затем они убежали, при этом А. выкинул нож, который забрал у потерпевшего. Они зашли за братом в кафе и сказали ему, что сейчас приедет полиция, надо быстрее бежать. Побежали в сторону кольца, по ул. Бутлерова, пока побежали, А. дал ему телефон, и сказал, что это подарок, после чего он (ФИО2) вытащил из телефона сим-карту, стер базу данных, вставил свою сим-карту и они побежали дальше в сторону Сквера Тукая, там был магазин «Биллур», где купили пиво, сигареты, затем пошли в сторону ТЦ «Корстон», где уже потом разошлись. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что действовал с ФИО1 согласовано, вину признает, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, договоренности на совершение преступления с ФИО2 не было. 30.01.2020г. в 20 час. 00 мин. он позвонил ФИО5, договорились встретиться в центре. С В. вместе приехал ФИО2, и они пошли гулять около ТЦ «Корстон». Думали, где посидеть, отдохнуть, выпить и оказались в кафе «У Марселя» на ул. Чехова, д. 6. Их было трое, он, В., Д., купили пиво, сели, начали распивать спиртные напитки, слушали музыку. Время было около 23 час. 00 мин., в кафе зашел пожилой мужчина 55-60 лет. У него в руках были деньги в размере 700 руб. Он заказал себе стакан водки, и сел напротив. Они посмотрели на мужчину, увидели, что у него есть деньги, и он (ФИО1) предложил «развести» мужчину на деньги. Затем он подошел к этому мужчине, сказал, что у него день рождение и предложил ему сесть к ним за столик. Мужчина купил им пива, себе водки, все сидели за столиком и разговаривали минут 30-40. Потом потерпевший стал немного пьяным, начал собираться домой, встал и вышел. Через 2-5 мин., он (ФИО1) показал жест «кулаком», типа «разведем» мужчину на деньги, Д. (ФИО2) понял его жест, и он вышел с Д. на крыльцо покурить. Стояли, курили, увидели, что потерпевший уходит, и они с Д. перегнулись, поняли друг друга, что нужно догнать мужчину. Догнали его, взяли мужчину под руки, спросили, проводить ли его до дома, тот отказался. Они все равно пошли за ним. Получилось так, что телефон вытащили не сразу, когда он (ФИО1) взял мужчину за руки, вытащил у него телефон и нож. Взял телефон и передал Д., потом они пошли дальше, метров через 100-200 дошли до забора. Когда дошли, Д. ударил потерпевшего по плечу, от чего тот загнулся, потом он (ФИО1) ударил его 3-4 раза коленом в область живота. Д. начал проверять карманы потерпевшего, вытащил у него 500 руб. После этого побежали обратно в кафе, где Д. сказал В., что нужно убегать, приедет полиция. Затем они пошли через психбольницу по ул. Волкова, спустились к кольцу, потом зашли в круглосуточный магазин, купили сигареты, пиво. После чего дошли до ТЦ «Корстон» и разошлись.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. показал, что 30.01.2020г. решил зайти в кафе, где выпил водки и познакомился с молодыми людьми. Далее он приобрел им пиво, поговорил с ними и пошел домой. По дороге домой, в 300 метрах от кафе, ФИО1 и ФИО2 догнали его, и А. (ФИО1) нанес 3 удара в область его живота. Затем он присел на землю и закрыл лицо, в это время кто-то нанес ему удар по плечу и у него из кармана одежды вытащили сотовый телефон, денежную купюру в размере 500 руб. и складной нож, затем они ушли. В результате преступления ему был нанесен ущерб в размере 5 500 руб., который в настоящее время ему возмещен, подсудимые попросили у него прощения, просил их строго не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в суде и на предварительном следствии показал, что 30.01.2020г. примерно в 21 час. 00 мин., он вместе с ФИО1 и своим братом ФИО2, пришли в бар «У Марселя», расположенный по адресу: ул. Чехова г. Казани, где приобрели пиво. Примерно в 23 час. 00 мин. 30.01.2020г. в бар пришел мужчина, как ему потом стало известно, им оказался Я.., который разместился за соседним столиком. Я.. приобрел себя 150 гр. водки, после чего ФИО1 заметил у мужчины деньги, хотел его «раскрутить» на приобретение для них спиртных напитков, так как у них своих денежных средств не было. Далее ФИО1 подсел к Я.., между ними состоялся разговор, о чем он был, не слышал. Далее ФИО1 вместе с Я.. сели к ним за столик. Они все между собой познакомились, и Я. угостил их пивом, которое приобрел на свои денежные средства, а себе взял водку. Я. сидел с ними за столиком на протяжении примерно 10-15 мин., затем встал из-за стола, сказал, что пошел домой. После того, как Я. покинул кафе, ФИО1 показал им обоим жест в виде кулака. Он этот жест расценил, как намерение ФИО1 догнать Я. и получить от него денежные средства. При этом он отговаривал своего брата и ФИО1 не совершать противоправные действия в отношении Я. так как боялся за судьбу брата, поскольку он не так давно освободился из мест лишения свободы. Далее ФИО1 сказал, что выйдет покурить и вышел из кафе. Через некоторое время за ним вышел ФИО2, а он остался ждать их в кафе. Через некоторое время вернулся ФИО1, после него, спустя какое-то время в кафе зашел ФИО2, и они ему сказали, что нужно уходить из кафе. Далее они втроем побежали в сторону ТЦ «Кольцо», по дороге ФИО1 показал ему сотовый телефон и денежные средства в размере 500 руб. и сказал, что они забрали указанное имущество у Я. затем передал телефон ФИО2 и сказал, что это подарок. После этого они дошли до ТЦ «Кольцо», где на остановке приобрели 2 пачки сигарет и 1 бутылку пива. После они дошли до ТЦ «Корстон», и разошлись, сам он уехал домой (т. 1 л.д. 56-58, 163-166, 172-174).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, законный представитель ФИО1 – ФИО4 показала, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его положительно. Ее сын ранее состоял на учете у нарколога, в настоящее время состоит на учете у психиатра, с детства является ... по психическому заболеванию. Сама 10 лет назад перенесла инсульт, имеет инвалидность 3 группы, сын оказывает ей моральную и материальную помощь.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Я.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.01.2020г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., нанеся ему, удары кулаком в живот, похитили мобильный телефон марки «Digma», стоимостью 5 000 руб. и денежные средства в размере 500 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 4);

- чистосердечными признаниями ФИО2 и ФИО1, согласно которым они признались в инкриминируемом им деянии (т. 1л.д. 44, 48);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бара «У Марселя», расположенного по адресу: 

<

...> «в», где потерпевший Я. познакомился с ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 6 липких лентах, 1 темной дактопленке (т. 1 л.д. 6-13);

- заключением эксперта от 03.02.2020г. № 78, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в баре «У Марселя», расположенного по адресу: 

<

...> «в», оставлены ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 93-101);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копия гарантийного талона сотового телефона «Digma», приложенная 01.02.2020г. к протоколу допроса потерпевшим ФИО6; сотовый телефона «Digma», изъятый 01.02.2020г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 129-132);

- вещественными доказательствами: копией гарантийного талона от похищенного сотового телефона марки «Digma»; сотовый телефон марки «Digma», imei ..., ..., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от 17.03.2020г. (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от ..., указанный потерпевшим Я. как место, где в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 175-178).

Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд считает несостоятельными. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты и данная позиция избрана им для избежания более строгого наказания. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Я. и свидетеля ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к правовой квалификации действия виновных, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимых в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, состояние их здоровья, здоровья их родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 07.04.2020г. № 1-688 (т. 1 л.д. 149-151) в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического заболевания в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальном поражении головного мозга, отставании в развитии, непродуктивном усвоении школьной программы, обучении в коррекционной школе 8 вида, характеризовался неуравновешенным, беспокойным, конфликтным, в анамнезе имели место судорожные припадки, была установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию, ранее проходил СПЭ с диагнозом: Органическое расстройство личности, был осужден. При настоящем освидетельствовании выявляется легковесность суждений, конкретный тип мышления, эмоциональная незрелость, интеллектуальное снижение, недостаточность абстрагирования. Указанные изменения психики не сопровождаются выраженными когнитивным нарушениями, за медицинской помощью к психиатрам с 2015г. не обращался. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал то же психическое расстройство. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 07.04.2020г. № 1-688, поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и суде в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, мер применения принудительного медицинского характера не имеется.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судимости не имеет, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201), находится под диспансерным наблюдением врачей-психиатров с 2011г. с диагнозом: Органическое расстройство личности (т. 1 л.д. 202), является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 212-213), по месту жительства УУП ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает чистосердечное признание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО1

Обстоятельство отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 17.01.2020г. № 9 (т. 1 л.д. 222-224) у ФИО2 обнаруживаются: «Психические о поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления синтетических психостимуляторов и средств бытовой химии. Синдром зависимости. Средняя стадия», F19.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и ксерокопии материалов уголовного дела, указывающие на то, что в возрасте 13-14 лет он употреблял средства бытовой химии (клей «Момент», лаки), ингаляционным путем, употребляет синтетические психостимуляторы, путем курения. К данным психоактивным веществам сформировалась психическая и физическая зависимость. С 2006г. состоял на диспансерном наблюдении у врача психитра-нарколога, с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления средств бытовой химии. Синдром зависимости», с 14.11.2019г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления средств бытовой химии, синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости». Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхностность и легковестность суждений, снижение критики к употреблению им наркотических и токсических веществ. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются: «Психические о поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления синтетических психостимуляторов и средств бытовой химии. Синдром зависимости. Средняя стадия», он нуждается в наблюдении и лечении нарколога.

С учетом проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 17.01.2020г. № 9, поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и суде в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, мер применения принудительного медицинского характера не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за аналогичные преступления, на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219), с 2019г. переведен на диспансерный учет нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости» (т. 1 л.д. 221), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ характеризуется положительно (л.д. 243-245), по месту жительства УУП ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает чистосердечное признание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Применяя к ФИО2 основное наказание за содеянное, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы), поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Срок задержания и нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок наказания.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, на основании которых она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора суда от 15.07.2020г., которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельства совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанное состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, указанные в обвинительном заключении судимости ФИО2 по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2007г. и Советского районного суда г. Казани от 01.06.2010г. согласно ст. 86 УК РФ являются погашенными на момент совершения им преступления 31.01.2020г. и не имеют юридических последствий.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки выплаченные адвокатам защищавшим подсудимых на стадии предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выплаченные защитникам за осуществления защиты подсудимых в суде, суд полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Казани от 15.07.2020г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01.02.2020г. по 14.07.2020г. включительно, с 03.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 15.07.2020г. с 15.07.2020г. по 02.09.2020г. включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона от похищенного сотового телефона марки «Digma», хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Digma», imei ... переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов