УИД 59RS0002-01-2025-002024-59

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-496/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 22 июля 2025 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" ФИО1 на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 24 марта 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № 73 от 24 марта 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (далее по тексту – ООО "УК Омега") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника Геллер Л.М., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "УК Омега" ФИО1, просит о отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованность привлечения управляющей компании к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "УК Омега" ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимала.

Защитник Геллер Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства (пункт 1.1) и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами.

Как следует из материалов дела, что на обслуживании ООО "УК Омега" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2025 г. в 10:07 час. по адресу: г. Пермь Льва Толстого, 17 ООО "УК Омега" допустило сброс, временное хранение снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, выразившееся в перемещении снега с придомовой территории на газон вдоль ул. Левченко г. Перми, тем самым нарушен пункт 3.10 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК Омега" протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2025 г., актом осмотра территории Индустриального района г. Перми от 14 февраля 2025 г., скриншотом карты с обозначением места складирования снега, фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы административной комиссией и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административная комиссия Индустриального района г. Перми, признавая ООО "УК Омега" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу об обоснованном привлечении ООО "УК Омега" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии ООО "УК Омега" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО "УК Омега" административного правонарушения и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Судьей краевого суда не установлено нарушений процедуры обнаружения административного правонарушения и привлечения ООО "УК Омега" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В постановлении административной комиссии содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 14 февраля 2025 г. ООО "УК Омега" допустило сброс и временное хранение снега на территории общего пользования, нарушив при этом обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории.

ООО "УК Омега", осуществляя свою деятельность, обязано осуществлять её в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УК Омега" имелась возможность соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил.

Доказательств принятия ООО "УК Омега" всех зависящих мер для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ООО "УК Омега" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом Правил благоустройства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлено, кто именно складировал снег, совершил административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела в частности актом осмотра территории Индустриального района г. Перми от 14 февраля 2025 г. с фотоматериалами, скриншотом карты подтверждается, что снег, очищенный с придомовой территории многоквартирного дома по ФИО2, 17 складирован на газон, расположенный по ул. Левченко. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра территории Индустриального района г. Перми от 14 февраля 2025 г. следует, что снежная куча расположена у многоквартирного дома по ФИО2, 17, по ходу проезда вдоль дома.

Указания защитника о складировании снега владельцами гаражей, расположенных рядом являются несостоятельными. С учетом положений Правил благоустройства, для квалификации действий по частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не требуется установления обстоятельств того, кем был сброшен снег.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно применить положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить назначенное административное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО "УК Омега" административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется, доводы жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное привлекаемым юридическим лицом противоправное деяние в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено ООО "УК Омега" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и применении положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "УК Омега" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Омега" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 24 марта 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.