Дело № 2-2-74/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 21 июня 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 776001/25-Д от 13 апреля 2021 г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в лице Регионального операционного офиса «Саранский» филиала №631 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 17 октября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №00224/15/00570-16, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по 25 сентября 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 24 сентября 2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 531 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшает в 10 раз сумму штрафных санкций (неустоек), подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций составляет 78 039 руб. 13 коп., из которых: 51 162 руб. 86 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 25 377 руб. 18 коп. – сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. сумма процентов на просроченный основной долг 18 258 руб. 89 коп.; 316 руб. 30 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 1 182 руб. 79 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Учитывая значительный период просрочки, банк считает, что кредитный договор должен быть расторгнут.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 октября 2016 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, с 24 сентября 2020 г.; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 октября 2016 г. в общей сумме по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 78 039 руб. 13 коп. из которых: 51 162 руб. 86 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 25 377 руб. 18 коп. – сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. сумма процентов на просроченный основной долг 18 258 руб. 89 коп.; 316 руб. 30 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 1 182 руб. 79 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании частей четвёртой и пятой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29 сентября 2016 г. ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 120 000 рублей.

Как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00224/15/00570-16 от 17 октября 2016 г., Банк ВТБ (ПАО) выдал заёмщику ФИО2 кредит в размере 120 000 рублей под процентную ставку 24,9 % годовых, со сроком возврата – по 25 сентября 2019 г.

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий, предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 4 857 рублей. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца, количество платежей 36.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из распоряжения на выдачу кредита во вклад от 17 октября 2016 г. установлено, что Банк ВТБ (ПАО) условия кредитного договора были выполнены, денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены в безналичной форме на счет ФИО2 №.

ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком имеется просроченная задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2019 г. по 23 сентября 2020 г. общая сумма задолженности составила 91 531 руб. 02 коп., из них: 7 118 руб. 29 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 18 258 руб. 89 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 3163 рубля – задолженность по пени, 11 827 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 51 162 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Требование банка к заёмщику ФИО2 о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец уменьшил сумму пеней, взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО2 подлежит сумма задолженности по кредитному договору №00224/15/00570-16 от 17 октября 2016 г. в размере 78 039 руб. 13 коп.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора №00224/15/00570-16 от 17 октября 2016 г. суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК РФ в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что в адрес ответчика 30 июля 2020 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что является нарушением договора и основанием для расторжения указанного договора, суд находит, что требование о расторжении кредитного договора №00224/15/00570-16 от 17 октября 2016 г подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может расторгнуть кредитный договор с 24 сентября 2020 г., как того просит истец, поскольку пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №200060 от 06 мая 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 8541 рубль.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №00224/15/00570-16 от 17 октября 2016 г., заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 октября 2016 г. по состоянию на 24 сентября 2020 г. в общей сумме 78 039 (семьдесят восемь тысяч тридцать девять) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

1версия для печати