ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1698/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее по тексту - ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ») о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО1) и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик обязался оказать комплекс информационных, юридических и иных услуг по подбору недвижимости в новостройке, оформлению договорно-правовых отношений с застройщиком или иным лицом, имеющим права на подобранную ему (истцу) недвижимость, в том числе, права требования на получение в будущем в собственность подобранной ему (истцу) недвижимости, направленных на возникновение в будущем у него (истца) права собственности на подобранную недвижимость, а клиент обязался принять и оплатить услуги. Согласно указанному договору размер вознаграждения за оказание настоящей услуги составляет 820000 рублей. Во исполнение условий договора № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) оплачено ответчику 820000 рублей в день подписания договора, что подтверждается договорами поручения на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним (истцом) и президентом ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 Исполнитель должен был провести предусмотренную абзацем 1 пункта 1.3 договора правовую экспертизу пакета документов, на основании которых осуществлено строительство объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ организовать подписание между ним (истцом) и Региональной общественной организацией «Клуб Дзюдо » (далее по тексту – РОО «Клуб Дзюдо+») договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, направленного на возникновение в будущем у него (ФИО1) права собственности на недвижимость, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение назначения: апартаменты, запланированное использование: для проживания, общей площадью 53,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) (дольщиком) и РОО «Клуб Дзюдо » (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: объект недвижимости не построил, нежилое помещение - апартаменты не передал. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении РОО «Клуб Дзюдо » введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительно-земельная комиссия 

<

данные изъяты> решила прекратить реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

адрес> в связи с нецелевым использованием застройщиком земельного участка, поскольку РОО «Клуб Дзюдо » был согласован проект Градостроительного плана земельного участка на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а застройщик реализовывал нежилой спортивный объект под видом апартаментов с последующим переводом их в жилые помещения. Одновременно застройщику РОО «Клуб Дзюдо » запрещена продажа апартаментов в строящемся спортивном комплексе, строительство последнего приостановлено. В силу ненадлежащего исполнения ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязанности по договору № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по проведению правовой экспертизы на предмет соответствия действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлялось строительство объекта недвижимости, в котором располагалось подобранное им (ответчиком) помещение, он (ФИО1) лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора – приобретение помещения для проживания. Им (истцом) в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» не получена и возвращена отправителю.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в его (ФИО1) пользу сумму вознаграждения по договору № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку градостроительно-земельная комиссия 

<

данные изъяты> на заседании ДД.ММ.ГГГГ решала прекратить реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

адрес>, в связи с нецелевым использованием земельного участка, в связи с чем строительство объекта по данному адресу в настоящее время прекращено, ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» неосновательно приобретены денежные средства, переданные им (истцом) в размере 820000 рублей. Полагал, что ответчик обязан был предоставить ему (истцу) необходимую и достоверную информацию об услуге, однако данное обязательство не выполнил. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика - ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) по предъявленному иску не представил. 

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РОО «Клуб Дзюдо» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО «Клуб Дзюдо ».

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался оказать комплекс информационных, юридических и иных услуг по подбору недвижимости в новостройке, оформлению договорно-правовых отношений с застройщиком или иным лицом, имеющим права на подобранную клиенту недвижимость, в том числе, права требования на получение в будущем в собственность подобранной клиенту недвижимости, направленных на возникновение в будущем у клиента права собственности на подобранную недвижимость (предварительного договора, договора соинвестирования, договора долевого участия в строительстве или иного договора, соответствующего действующему законодательству РФ и направленного на возникновение в будущем у клиента права собственности на подобранную недвижимость (далее – услуги)), а клиент обязался принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по подбору недвижимости в новостройке (первый этап оказания услуг) включают в себя, в том числе, правовую экспертизу на предмет соответствия действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство объекта недвижимости, в котором располагается подобранное клиентом помещение, а в случае заключения предварительного договора, договора соинвестирования или договора долевого участия в строительстве провести правовую экспертизу на соответствие действующему законодательству пакета документов, подтверждающих права клиента на выбранную клиентом недвижимость. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости двух этапов оказания услуг и составляет 820000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения исполнителя средствами, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, клиент оплачивает исполнителю стоимость первого этапа оказания услуг, указанную в пункте 3.3 настоящего договора на условиях 100% предоплаты в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после оказания исполнителем услуг по подбору недвижимости в новостройке (первый этап оказания услуг), предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, сторонами подписывается Приложение № 1 к настоящему договору (архитектурно-планировочное решение выбранной недвижимости) и промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договора. Стоимость первого этапа оказания услуг исполнителя составляет 50000 рублей от суммы денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу статьи 3.5 договора после оказания исполнителем услуг по оформлению договорно-правовых отношений с застройщиком или иным лицом, имеющим права на подобранную клиенту недвижимость, направленных на возникновение в будущем у клиента права собственности на подобранную недвижимость (второй этап оказания услуг), предусмотренных в пункте 1.3 настоящего договора, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (в полном объеме). Стоимость второго этапа оказания услуг исполнителя составляет разницу от суммы денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, а именно 770000 рублей.

Во исполнение условий настоящего договора ФИО1 ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» оплачено 820000 рублей в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручения на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и поверенным ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и РОО «Клуб Дзюдо » (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который истцом исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» подписаны два акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

РОО «Клуб Дзюдо+» является застройщиком многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Градостроительно-земельная комиссия 

<

данные изъяты> рекомендовала прекратить реализацию инвестиционного проекта в связи с нецелевым использованием земельного участка, строительство объекта по вышеуказанному адресу в настоящее время не ведется. 

Проект Градостроительного плана земельного участка был согласован на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, в то время как застройщик реализовывал нежилой спортивный объект гражданам под видом апартаментов, обязуясь перевести их в жилое помещение после ввода объекта строительства в эксплуатацию, что невозможно согласно действующему законодательству. Разрешение на строительство жилых помещений застройщиком не получено.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и РОО «Клуб Дзюдо » (застройщиком), не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ними. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор возмездного оказания услуг по организации составления и регистрации договора долевого участия в строительстве и юридического сопровождения сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»; с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по данному договору 45000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении РОО «Клуб Дзюдо » открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО2, члена НП СРО АУ «Развитие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, занимаясь риэлтерской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязан был проверить правоустанавливающие документы на предлагаемый потребителю объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента, данная обязанность безусловно входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе исполнения указанного договора ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации о приобретаемом объекте недвижимости и застройщике, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно приобретаемого объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 того же Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с непредставлением истцу необходимой информации об услуге, суд полагает возможным применить положения пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Предлагая обратившемуся в ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» истцу объекты недвижимости, ответчик обязан был проверить документы, связанные с обеспечением строительства выбранного заказчиком (клиентом) объекта, на предмет их соответствия требованиям законодательства, а именно, их достаточности и достоверности, а равно проверить право продавца (застройщика) на заключение соответствующего договора об участии в долевом строительстве жилого помещения и довести данную информацию до ФИО1, независимо от наличия в штате у ответчика соответствующих специалистов. 

В результате предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации об объекте недвижимости и застройщике, истцом был сделан неправильный выбор приобретаемого объекта, в связи с чем уплаченная по договору № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежная сумма в размере 820000 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением договора возмездного оказания услуг и последующим невозвратом уплаченной по договору денежной суммы, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой нарушенного права, степень вины ответчика, принимает во внимание требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, и учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком до настоящего времени (в том числе, в период нахождения спора в суде), суд взыскивает с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 411500 рублей ((820000 + 3000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа; напротив, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг и существенность размера своевременно невозвращенной суммы для потребителя; кроме того, размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) по неисполнению принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖМОСТЬ» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 11700 рублей согласно следующему расчету. 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 820000 рублей. Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 11400 рублей (5200 + 1% х (820000 – 200000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОРГН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № возмездного оказания услуг на подбор и бронирование недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 820000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 411500 рублей, а всего 1234500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОРГН 5077746692580, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина