Дело № 2–2526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» генерального директора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 813, 91 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты заработной платы. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «ЗЖБИК» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся ФИО2 суммы. Так, 09.01.2014г. между ФИО2 и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор № о принятии на работу в бухгалтерию на должность бухгалтера-материалиста. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗЖБИК» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 813, 91 руб. Согласно расчету, представленному ОАО «ЗЖБИК», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед ФИО2 составляет 333, 02 руб.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании уменьшила требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просила взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 6 813, 91 руб. В остальной части иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2014г. между ФИО2 и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор № о принятии на работу в бухгалтерию на должность бухгалтера-материалиста (л.д. 12-13).

Согласно справке ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» от 08.08.2017г. № задолженность по заработной плате перед работником ФИО2 составляет 20 813, 91 руб. (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., 25.08.2017г. – 3 000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 6 813, 91 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом произведенных выплат, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 6 813, 91 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333, 02 руб.

Суд принимает представленный истцом расчёт денежной компенсации, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЗЖБИК» допустило нарушение трудового законодательства при выплате ФИО2 заработной платы, что повлекло нарушение её трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. 

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО2, то она имеет право на возмещение морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 рублей. По мнению суда, данная сумма не является завышенной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ОАО «ЗЖБИК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 91 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова