Дело №12-85/17 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Коптевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, так как выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не нарушал п.9.1 Правил дорожного движения. Утверждает, что двигался по своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми участниками.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он двигался на автомобиле Toyota Avensis по своей полосе движения. При столкновении левое переднее колесо заблокировало, и от колеса остался след на асфальте. Место ДТП при составлении схемы указал по имеющемуся на асфальте следу от колеса его автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласна, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле Nissan Bluebird в сторону 

<

адрес>. Дорога была заснежена, ближе к обочинам был снежный накат. Она визуально поделив проезжую часть пополам, ехала по своей полосе движения. Двигающийся впереди автомобиля ФИО1 джип, вывернув вправо, смог уйти от столкновения. ФИО1 двигался по ее полосе движения, поэтому ей не удалось уйти от столкновения. Сотрудники ГИБДД приехали через 4 часа, к этому времени дорогу сильно занесло снегом, поэтому она указала место ДТП наугад, поделив проезжую часть пополам, указала предположительно свою полосу движения. При этом была сильно взволнована, поэтому могла ошибиться, указывая место ДТП.

Выслушав ФИО1, и его защитника ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок -маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 на 10 км автодороги Ильинка-Степной ФИО1 совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Avensis, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем Nissan Bluebird, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п.9.1 Правил дорожного движения он, управляя автомобилем Toyota Avensis, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

При рассмотрении дела и ФИО1 и ФИО2 настаивали на том, что ехали строго на своей полосе движения, не допуская выезда на встречную полосу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП с указанием координат места ДТП, элементов дороги и положения транспортных средств, а так же с указанием места столкновения автомобилей, расстояний до места столкновения и элементов дороги и произведенных замеров, с указанием полученных повреждений. Указанная схема подписана как ФИО1, так и ФИО2 без замечаний. 

При этом из указанной схемы следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 5,5 метров. Со слов ФИО1 указано место столкновения на расстоянии 3,8 метра от правого края дороги по ходу движения автомобиля ФИО2, то есть на полосе движения ФИО1 Со слов ФИО2 указано место столкновения на расстоянии 3,2 метра от правого края дороги по ходу движения автомобиля ФИО2, то есть на полосе движения ФИО1 С обеих сторон дороги находится обочина шириной 3 м. 

Таким образом, данная схема опровергает выводы инспектора о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД, поскольку из схемы усматривается, что ДТП совершено на полосе движения автомобиля Toyota Avensis под управлением ФИО1 Какие-либо доказательства того, что именно ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что она неверно указала место ДТП, поскольку находилась в эмоциональном состоянии, а потому схема не соответствует действительности, суд оценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Так, схема ДТП была составлена не сразу после произошедшего, а спустя некоторое время, после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые производились необходимые замеры на месте происшествия в присутствии участников ДТП, после чего состоялось подписание схемы водителями. Свою подпись ФИО4 не оспаривает, подписывая схему ДТП, она имела возможность оценить обстановку, зафиксированную в названном документе, и, соответственно, выразить свое несогласие со схемой ДТП, внеся свои замечания. Однако схема ДТП подписана ФИО4 без замечаний, тем самым последняя согласилась со схемой ДТП и зафиксированными в ней данными. Кроме того, как пояснила, сама ФИО4 место ДТП она указала, визуально поделив проезжую часть пополам, и указала место ДТП, предполагая, что оно находится на ее полосе движения.

При этом ФИО1, указывая место ДТП, руководствовался объективными данными – следом, оставленным на асфальте колесом его автомобиля. ФИО4 пояснила, что действительно указанный след на асфальте имелся, однако, она сомневается, что он оставлен автомобилем ФИО1, поскольку после ДТП на дороге останавливалось много машин, которые также могли оставить этот след. Указанный довод ФИО4, суд находит не убедительным, ничем не подтвержденным.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ должностное лицо в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Г.Коптева