Дело № 2-884/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000643-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указано, что в 

<

дата> истец купил у ФИО3 гараж площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, гараж б/н, что подтверждается распиской от 

<

дата>. Указанный гараж был построен ФИО3 в 1989 году на земельном участке в кадастровом квартале 33:20:013006 на основании решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О разрешении строительства кирпичных гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта», в соответствии с которым Исполнительный комитет Ковровского городского Совета народных депутатов решил: «Разрешить жильцам 

<

адрес> строительство 15 кирпичных гаражей во дворе 

<

адрес> на месте сгоревших и пришедших в негодность деревянных гаражей в соответствии с приложенной схемой». Размеры гаража не превышают предельно допустимые нормы застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования 

<

адрес>. С 2009 года ФИО2 владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, за весь период времени владения гаражом претензий от третьих лиц по факту пользования не поступало. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на гараж площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по делу вынести на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил факт продажи истцу спорного гаража. 

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «О разрешении строительства кирпичных гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта» было разрешено жильцам 

<

адрес> строительство 15 кирпичных гаражей во дворе 

<

адрес> на месте сгоревших и пришедших в негодность деревянных гаражей.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>, гараж завершен строительством в 1989 году, имеет площадь 23,5 кв.м, расположен в кадастровом квартале 

<

№>

Из технического паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> усматривается плотная застройка сараями придомовой территории указанного дома. 

Спорный гараж находится в массиве других хозяйственных построек, расположенных на территории, ограниченной домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается ситуационным планом размещения объекта, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Из искового заявления следует, что ФИО3 

<

дата> продал гараж ФИО2, о чем составлена расписка от 

<

дата>, что сторонами не оспаривалось. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 пользуется гаражом по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, гараж б/н с 2009 года. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2009 года и по настоящее время, ФИО2 пользуется спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно.

Спорное имущество в реестре муниципального не значится, находится в массиве иных подобных построек, требований о признании данной постройки самовольной и её сносе администрацией 

<

адрес> не прдъявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> местоположением согласно технического плана здания, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером ФИО5

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2025 года.