УИД 74RS0006-01-2025-000701-46

Дело № 2-2031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 178 601 рубля, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 358 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 года по вине ответчика, её транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 149 000 рублей, ответчик от возмещения ущерба отказывается (л.д. 4-5).

Определением от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3 (л.д. 1-2).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 57 100 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 57 100 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения (л.д. 174-175). 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнения, против удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителей просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 169).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 104-106), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил распределить понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы (л.д. 176-177).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 169).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 170-173).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 9 часов 11 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выдержала безопасную дистанцию, неверно выбрала скорость, не учла интенсивность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении в той же полосе автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признала, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 47, 64-65).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в САО «ВСК», что предметом спора не является (л.д. 64, 71-72).

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и приложением необходимых документов, в тот же день по инициативе страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и составлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 149 000 рублей, без учёта износа – 224 500 рублей. (дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого определено подлежащее выплате страховое возмещение в размере 149 000 рублей. (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 000 рублей (л.д. 60-94).

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, стороны фактически согласились с данной стоимостью.

Истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на (дата) составила 327 601 рубль (л.д. 8-27).Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от (дата) № составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 206 100 рублей (л.д. 138-163).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не оспариваются сторонами.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, то с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 57 100 рублей (206 100 - 149 000).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, содержащим расписку о передаче денежных средств (л.д. 32). 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений о несоразмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки ООО «Палата экспертизы и оценки» по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей (л.д. 7).

При решении вопроса о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что определённая в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость такого ремонта, определённую в заключении судебной экспертизы, принятом судом за основу, поэтому считает необходимым взыскать такие расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям в размере 3 037 рублей 22 копеек (57 100 / 178 601 * 9 500). 

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и, соответственно, самостоятельно не мог оценить достоверность выводов специалиста относительно объема необходимых ремонтных работ, запасных частей и материалов, а также их стоимости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о распределении понесённых истцом судебных расходов пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям, за исключением расходов на оценку, и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца компенсации понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора (л.д. 29), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 358 рублей, в составе суммы 6 358 рублей, оплаченной по чеку по операциям от (дата), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 57 100 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, возмещение ущерба в размере 57 100 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 037 рублей 22 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 57 100 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 358 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров 

Секретарь Е.А. Науменко