Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2024 года 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Согласно доводам жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, в месте столкновения транспортных средств обгон запрещен не был, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 вопреки п.8.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) начал выполнение маневра сразу после того, как подал сигнал поворота, чем нарушил требования пункта 11.3 ПДД По делу не была произведена видеотехническая экспертиза. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, учесть, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на благосостоянии его семьи, поскольку автомобиль является единственным источником дохода. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правоотношении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом сами правила обгона, опережения, встречного разъезда определяются разделом 11 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, устанавлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу встречного движения с целью совершения обгона попутно движущегося транспортного средства марки «EXEED TLX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой ДТП (л.д.4); объяснением свидетеля ФИО2 (л.д.7-8); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.9); показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. 26-29), видеозаписью с видеорегистратора внутреннего наблюдения автомобиля «EXEED TLX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для назначения экспертизы в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о наличии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, не основаны на законе, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно материалам, в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.9). Доводам ФИО1 в указанной части мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением Правил, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы относительно фактических обстоятельств правонарушения и правовой оценки действий участников ДТП не содержат правовых аргументов, ставящих по сомнение законность принятого судебного акта, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, являются мотивированными, обусловленными характером правонарушения и конкретными обстоятельствами дела.

При этом судья отмечает, что указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства, представленная в районный суд справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, а также заявление о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а также для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления и предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова