Копия Дело №10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Файзрахманова Р.Р., защитника – адвоката Кузьмичевской Л.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани РТ Эльдарханова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, не трудоустроен, военнообязанный, судимый:

- 05 сентября 2018 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан, с последующим изменением приговора постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в порядке исполнения приговора, по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20%, освобожден 13 сентября 2021 года по истечению срока наказания,

осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив апелляционное представление, материалы уголовного дела, выслушав адвоката, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05 сентября 2018 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан, с последующим изменением приговора постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в порядке исполнения приговора, по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20%, освобожден 13 сентября 2021 года по истечению срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу осужденному постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с 01 января 2022 года по 19 апреля 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района г.Казани РТ Эльдарханов М.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Между тем, ФИО1 судим 05 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, обращает внимание на необоснованность выводов суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений статей 316, 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2022 года по 19 апреля 2022 года совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 УК РФ, будучи ранее судимым 05 сентября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года заменены на исправительные работы сроком 6 месяцев 16 дней, освобожден 13 сентября 2021 года по истечению срока наказания.

Таким образом судимость по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года на момент совершения ФИО1 преступления по части 1 статьи 173.2 УК РФ не погашена, однако данное обстоятельство и требования статей 18, 63 УК РФ судом не учтены.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Частями 1, 5 статьи 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки указанным требованиям судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на справедливость назначенного наказания. 

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивированы и не основаны на уголовном законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на исход дела. 

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, в связи с чем подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить иные доводы апелляционного представления прокурора. 

Вопрос о мере пресечения подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Эльдарханова М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Приволжского районного суда г.Казани.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева