Материал №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кораблино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Морозов Г.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Лебедевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 гр-н ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 50 минут управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке минитрактором марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по обочине дороги 

<

адрес>, чем нарушил п. 1 Основных приложений ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кораблинский районный суд Рязанской области, и просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил судью причину пропуска срока на обжалование постановления признать уважительной и восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на то, что должностное лицо, которое рассматривало административный материал не разъяснило ему порядок обжалования, вынесенного постановления, а именно в какой суд надлежало направить жалобу. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ. направил свою жалобу мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, а, получив от него ответ о неподсудности жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. направил её в Кораблинский районный суд Рязанской области. Обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как полагает, что он управлял мотоблоком, а не транспортным средством, не может быть привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО7. по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

В резолютивной части данного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, было разъяснено право на обжалование вынесенного постановления, без указания конкретного суда, который полномочен, рассматривать поданную жалобу. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данное постановление мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, а, получив ответ о неподсудности жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. направил жалобу в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Судья, давая оценку данным обстоятельствам, приходит к выводу, что ФИО1 в установленный законом срок своевременно обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу своей юридической неграмотности и не разъяснении ему должностным лицом ОГИБДД МОМВД России « Кораблинский» порядка обжалования постановления, то есть по уважительной причине пропустил срок на обжалование состоявшегося в отношении него решения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что заявителю следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в виде штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В Примечании к данной статье указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что исходя из содержания примечания к статье 12.1 КоАП РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, данную рекомендацию Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, указанные в Приложении к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не установил технические параметры минитрактора марки 

<

данные изъяты> (объём двигателя, какова его максимальная конструктивная скорость), относится ли оно к транспортным средствам, подлежит ли оно регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах.

Сведения о технических характеристиках этого автотранспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств сотрудником ОГИБДД не позволяет судье всесторонне и объективно разрешить дело по существу, что влечет отмену состоявшегося постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, с учетом положений предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок вынесения постановление по делу об административном правонарушении не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство и жалобу ФИО1.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, с прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Кораблинский районный суд

Судья Г.В. Морозов