Дело № 2-4436/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Айдара Аскаровича к САО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в лице Марийского филиала, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235914 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, включая риски «Каско» - ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ7 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу признать случай страховым и выдать направление на ремонт, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кашапова А.А. к САО «ВСК» о признании указанного выше случая страховым и возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кашапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Белова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Кашапова А.А. не признал, просил с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, также уменьшить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кашапов А.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса № заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). 

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу признать случай страховым и выдать направление на ремонт, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которых причинены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховым случаем. 

На САО «ВСК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 235914 руб. 04 коп. (56574 руб. 11 руб. (страховая премия) х 3% х 139 дн.). Период неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страховой премии - 56574 руб. 11 коп., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28437 руб. 05 коп. (56574 руб. 11 коп. + 300 руб./2). 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1906 руб. 22 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу иску ФИО1 неустойку в размере 56574 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 28437 руб. 05 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1906 руб. 22 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года