Судья – Гречкина Е.Г. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-301 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 марта 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

представителя реабилитированной ФИО1 адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Е.В.В. на постановление Корсаковского городского суда от 31 декабря 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда частично удовлетворено заявление реабилитированной ФИО1 Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, сумма, выплаченная ей за оказание юридической помощи адвокату Балабасу Е.В. в размере 185609 руб. 86 коп., а также сумма штрафа, выплаченная по приговору в размере 157517 руб. 26 коп., а всего 343127 руб. 12 коп..

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Е.В.В. с постановлением суда не согласна.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что размер вознаграждения адвокату Балабасу Е.В. должен отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением и не оценил объем заявленных реабилитированным лицом требований, применительно к положениям Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также практике возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся в Европейском суде по правам человека.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения имущественного вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Корсаковского городского суда от 31 декабря 2020 года данным требованиям закона в части необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а также взыскания уплаченной суммы штрафа соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в числе прочих, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая заявление ФИО1 суд первой инстанции установил, что 12 декабря 2017 года ФИО1 была осуждена Корсаковским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. 

18 декабря 2017 года ФИО1 во исполнение приговора был уплачен штраф в размере 150000 рублей. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

12 апреля 2019 года постановлением Президиума Сахалинского областного суда вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

14 июня 2019 года постановлением Корсаковского городского суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

27 июня 2019 года Корсаковской городской прокуратурой уголовное дело было направлено для дополнительного расследования в СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 

16 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Корсаковскому ГО А.М.В. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. 

Из материалов дела видно, что после постановления приговора Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 года, на следующий день (18 декабря 2017 года) ФИО1 во исполнения указанного приговора был уплачен штраф в размере 150000 рублей. 

Кроме того, согласно представленным материалам дела, 03 декабря 2018 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Балабасом Е.В. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу для обжалования приговора Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 г. и юридического сопровождения ФИО1 на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, при этом стоимость услуг сторонами была определена в размере 185 000 рублей с оплатой в течение исполнения поручения.

В дальнейшем, согласно условий соглашения, ФИО1 была произведена оплату услуг адвоката в общей сумме 185 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 13 от 11 апреля 2019 года; № 18 от 21 мая 2019 года; № 96 от 15 октября 2019 года.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что заключенное между ФИО1 и адвокатом Балабасом Е.В. соглашение, соответствует нормам гражданского законодательства, а также о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, подтвержден в судебном заседании надлежащими документами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Балабас Е.В. осуществлял юридическую помощь ФИО1 по данному уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ. 

Кроме того, поскольку материалами уголовного дела, бесспорно, подтверждается оплата ФИО1 штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного ей судом в качестве наказания, а уголовное дело в последующем было прекращено по реабилитирующему основанию, указанная сумма также подлежала возмещению, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части соглашается.

В случае если защитник осуществляет защиту на основании соглашения, положения законодательства РФ, устанавливающие размер оплаты защитника по назначению органов предварительного следствия или суда, применению не подлежат, а размер оплаты юридических услуг устанавливается соглашением между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и защитником, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы, взысканной в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако суд первой инстанции при определении размера возмещения произвел расчет уровня инфляции не на момент принятия решения о возмещении вреда (31 декабря 2020 года), а на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела (16 октября 2019 года), что противоречит требованиям закона, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению. 

Поскольку судом первой инстанции решение о возмещении вреда принято в последний день месяца (31 декабря 2020 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет уровня инфляции по декабрь 2020 года включительно.

Исходя из сведений об индексах потребительских цен в Сахалинской области, на территории которой проживает ФИО1, суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения исходит из следующего расчета:

150 000 рублей х 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1,001 х 1,001 х 1,006 х 1,005 х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 18 декабря 2017 г. - дата уплаты штрафа в размере 150 000 рублей по 31 декабря 2020 г. - дата принятия решения о возмещении вреда) = 167 725 рублей 85 копеек;

35 000 рублей х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 11 апреля 2019 г. - дата выплаты вознаграждения в размере 35 000 рублей по 31 декабря 2020 г. - дата принятия решения о возмещении вреда) = 37 492 рублей 12 копеек;

100 000 рублей х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 21 мая 2019 г. - дата выплаты вознаграждения в размере 100 000 рублей по 31 декабря 2020 г. - дата принятия решения о возмещении вреда) = 106 906 рублей 53 копейки;

50 000 рублей х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 15 октября 2019 г. - дата выплаты вознаграждения в размере 50 000 рублей по 31 декабря 2020 г. - дата принятия решения о возмещении вреда) = 53 081 рубль 22 копейки.

Общая сумма, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 365 205 рублей 72 копейки (167725, 85 руб. + 37492, 12 руб. + 106906, 53 руб. + 53081, 22 руб.).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корсаковского городского суда от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму, выплаченную ей за оказание юридической помощи адвокату Балабасу Е.В. в размере 197 479 руб. 87 коп., а также сумму штрафа, выплаченную по приговору в размере 167 725 руб. 85 коп., а всего 365205 (триста шестьдесят пять тысяч двести пять) руб. 72 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России Е.В.В.. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.