Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22-4454/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кунгуровой Л.А.,

подсудимого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Х., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, мнения подсудимого Х., адвоката Кунгуровой Л.А., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Х. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По результатам судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явились установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления, например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт), тогда как Х. не являлся стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Н., у которого автомобиль «Рено Логан» находился в лизинге, и АО «***», в связи с чем страхователем и выгодоприобретателем по данному договору являлся Н.; при этом допуск Х. к управлению автомобилем «Рено Логан» не наделяет его статусом выгодоприобретателя по договору страхования и правом получения страховой выплаты. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Щербаков Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат существо обвинения, место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении Х. мошенничества в сфере страхования путем обмана по факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом обман страховой организации заключается в умышленной инсценировке дорожно-транспортного происшествия с якобы участием автомобиля «Вольво» под управлением и по вине К., а не по вине Х., управляющего автомобилем «Рено Логан». Указывает, что со слов Х. и К. составлены и удостоверены ими содержащие ложные сведения материалы дорожно-транспортного происшествия, которые сформировали не соответствующий действительности страховой случай, что послужило основанием для незаконного получения страховой выплаты, тем самым Х. выполнил часть объективной стороны данного преступления как исполнитель в рамках отведенной ему роли. Утверждает, что то обстоятельство, что Х. не являлся собственником поврежденного автомобиля и лично сам не получал страховую выплату, не исключает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона мошенничества не ограничивалась подачей документов в АО «***», а выражалась в выполнении и иных действий, направленных на достижение преступной цели, без которых было бы невозможно обращение в страховую компанию. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, согласно материалам дела Х. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, закрепленной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления, например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт. 

Вместе с тем судом установлено, что Х. ни к кому из указанных лиц не относится, стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности не является.

При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и, вопреки доводам представления, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно указав, что установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании и в силу положений ст. 237 УПК РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что из материалов дела следует, что Х. выполнена объективная сторона мошенничества в сфере страхования путем умышленной инсценировки дорожно-транспортного происшествия в качестве исполнителя преступления, не опровергают выводы суда о том, что Х. в рассматриваемой ситуации не был наделен правом получения страховой выплаты, не следует это и из предъявленного ему обвинения. 

Что касается заявления прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не были исследованы все доказательства по делу, в частности, показания Н., не учтено содержание доверенности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что Х. не наделен статусом лица, указанного в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Заявление прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что постановление не содержит указания о том, какому прокурору возвращено дело, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену принятого судом решения, поскольку какой-либо неопределенности и неясности не содержит, исходя из того, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора Пермского края. 

Иные доводы, изложенные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, о неверном толковании судьей норм закона и конкуренции норм не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись