Судья Соболева М.В.

Дело № 22-3606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 13 июля 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года) заменено лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 21 мая 2024 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 13 июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 2 месяца 26 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что предписание для отбывания наказания в виде принудительных работ ей не вручалось, поэтому она уехала в г. Москва на заработки, о чем сообщила инспектору УИИ и предупредила, что вернется в г. Красновишерск в апреле 2024 года. Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2024 года по 23 мая 2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

От заместителя прокурора г. Кизел Москвина А.А. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 60.2 УИК РФ предусмотрено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается в том числе осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в установленный срок до 19 февраля 2024 года не явилась в филиал по Красновишервскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании в УФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как следует из рапорта и не отрицается самой осужденной, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции сообщал ей 16 февраля 2024 года о необходимости явиться для получения предписания до 19 февраля 2024 года, но она в указанный срок за предписанием не явилась. 

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 февраля 2024 года ФИО1 была признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ и постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 апреля 2024 года она была объявлена в розыск, задержана 26 апреля 2024 года и постановлением суда заключена под стражу на 29 суток.

Учитывая указанные обстоятельства, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания в срок, не установлено. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы осужденной, по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.