Дело № 2-119/2025

УИД 23RS0024-01-2024-000791-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., 

при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО8, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 года ФИО3 убедил ФИО8, что используя свои связи среди бизнесменов может в интересах ФИО8 с гарантией безопасности вклада вложить в финансово-банковские структуры под высокие годовые проценты крупную денежную сумму. При этом гарантировал, что предоставит в течение нескольких дней договор с финансовой организацией, подтверждающий заключенную сделку. С какой именно организацией будет работать, не сообщил. 

Истец ФИО8 поверив заверениям передал ФИО3 500000 руб., а также передал ему свою банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк». Указанная денежная сумма была внесена на банковскую карту. Истец ФИО2 также передал ФИО3 500000 руб. для вложения в бизнес на тех же условиях, что и ФИО8 После чего, ответчик ФИО3 распорядился полученными от истцов денежными средствами.

На требование истцов о предоставлении подтверждения вложения денежных средств в финансовые структуры, подтверждение не предоставил. Никаких товаров, услуг либо иного приобретения материального или нематериального характера от ответчиков в пользу истцов не поступало.

Истец ФИО8 по своей инициативе получил информацию, из которой узнал, что ФИО3 перечислены денежные средства 15 июня 2021 года: 129023 руб. – ФИО3, 116900 руб. – ФИО5, 246000 руб. - ФИО4, всего на сумму 491923 руб.

С этой же банковской карты ФИО3 23 июня 2021 года осуществил переводы денежных средств, полученных от ФИО2: 132700 руб. – ФИО6, 62703 – ФИО4, 21949 – ФИО3, 145300 – ФИО5, 8267 руб. – ФИО7, 62063 руб. ФИО3, всего на сумму 432982 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 06 февраля 2025 года истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ФИО8 денежные средства у ФИО3 в размере 129023 руб., у ФИО5 в размере 116900 руб., у ФИО4. в размере 256000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ФИО2 денежные средства у ФИО3 в размере 84012 руб., у ФИО5 в размере 145300 руб., у ФИО4 в размере 62703 руб., у ФИО6 в размере 132700 руб., у ФИО7 в размере 8267 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 17 февраля 2025 года истцы просили суд взыскать денежные средства с ФИО3 в размере 129023 руб., с ФИО5 в размере 116900 руб., с ФИО4. в размере 256000 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО8, перечисленные указанным лицам 15 июня 2021 года с карты АО «Тинькофф Банк» договор № 5109211515. Взыскать с ФИО3 в размере 84012 руб., с ФИО5 в размере 145300 руб., с ФИО4 в размере 62703 руб., с ФИО6 в размере 132700 руб., с ФИО7 в размере 8267 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО8, перечисленные указанным лицам 23 июня 2021 года с карты АО «Тинькофф Банк» договор № 5109211515.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО2 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). 

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Ранее участвующие в судебном заседании ФИО8, ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений просили требования удовлетворить.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что ФИО8 перевел на ее счет денежные средства по собственной инициативе для обмена на внутреннюю валюту компании «Антарес», в которой стороны были зарегистрированы для получения прибыли. Денежные средства по предложению ФИО3 она получила от ФИО8 за проданную ею внутреннюю (цифровую) валюту компании посредством личного кабинета, что подтверждается скриншотом переписке в мессенджере.

Как следует из письменных возражений ответчиков ФИО3, ФИО4 денежными средствами истцов ФИО3 не распоряжался по своему усмотрению. ФИО8 лично предварительно внес свои денежные средства на банковский счет и, используя мобильное приложение АО Тинькофф-банк, переводил денежные средства, покупая внутреннюю валюту в компании «Антарес» у ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Г.Р.П. Г.И. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не 

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом ФИО8 справке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 с указанного счета ФИО8 осуществлены переводы: 

ДД.ММ.ГГГГ: 129023 руб. на договор 5063034416 (ФИО3); 116900 руб. на договор 5191657153 (ФИО5); 246000 руб. на договор 5075732809 (ФИО4);

23.06.2021: 8267 руб. на договор № (ФИО7); 132700 руб. на договор № (ФИО6); 62703 руб. на договор № (ФИО4); 21949 руб. на договор № (ФИО3); 145300 руб. на договор № (ФИО5); 62063 руб. на договор № (ФИО3).

Факт заключения указанных выше договоров ответчиками с АО «Тинькофф Банк» подтверждается ответами АО «Тинькофф Банк» от 06.12.2022 № №, от 25.02.2023 № №

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 23.09.2022, последняя не отрицает факт получения суммы 246000 руб. от ФИО8

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт получения суммы 132700 руб. от ФИО8

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 указывали на то, что денежные средства перечислены истцом ФИО8 в целях приобретения цифровой валюты, для вступления в финансовую пирамиду (Антарес).

Вместе с тем, доказательства того, что ответчики за переведенные им денежные суммы передали ФИО8 цифровую валюту либо иное имущество, суду не представлены. Представленный суду ФИО6 скриншот переписки в мессенджере с ФИО3 указанные обстоятельства не подтверждает.

При этом, суд отмечает, что согласно справке о движении денежных средств от 15.03.2024 ФИО8 перевел 15.06.2021 ФИО4 246000 руб., а не 256000 руб., как указано в иске, а также 23.06.2021 ФИО3 21949 руб., а не 84012 руб., как указано в иске.

Проверив доводы сторон и оценив представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.02.2025, а именно, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 с ФИО3 150972 руб. (129023 + 21949), с ФИО5 262200 руб. (116900 + 145300), с ФИО4 308703 руб. (246000+62703), с ФИО6 132700 руб., ФИО7 8267 руб.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2025 истцы ФИО8 и ФИО2 просят суд взыскать денежные средства в пользу ФИО8 При этом, истец ФИО2, являясь истцом по делу, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.02.2025, своих требований к ответчикам не заявляет. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования ФИО2, указанные им в заявлении об уточнении исковых требований, поступившему в суд 06 февраля 2025 года, где он просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ФИО2 денежные средства у ФИО3 в размере 84012 руб., у ФИО5 в размере 145300 руб., у ФИО4 в размере 62703 руб., у ФИО6 в размере 132700 руб., у ФИО7 в размере 8267 руб.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Доказательства того, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО8 для их перевода ответчикам суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены на сумму 862842 руб. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11828 руб. 42 коп., а именно с ФИО3 2070 руб. 00 коп. (17,5% от суммы удовлетворенных требований), с ФИО5 3593 руб. 47 коп., (30,38% от суммы удовлетворенных требований), с ФИО4 4232 руб. 20 коп. (35,78% от суммы удовлетворенных требований), с ФИО6 1814 руб. 47 коп. (17,5% от суммы удовлетворенных требований), с ФИО7 118 руб. 28 коп. (1% от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес>:

с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 150972 рублей;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 262200 рублей;

с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 308703 рублей;

с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 132700 рублей;

с ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 8267 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины:

с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> в размере 2070 рублей 00 копеек;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 3593 рубля 47 копеек;

с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> размере 4232 рубля 20 копеек:

с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в размере 1814 рублей 47 копеек;

с ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 118 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.