Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Киркиной К.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Развлекательный комплекс «Икра» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс «Икра» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.09.2016 в вечернее время в Развлекательном комплексе «Икра» по адресу: 

<

...> ему во время его нахождения в развлекательном комплексе на голову упала бутылка, что повлекло телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По данному факту УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме проведена процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что услуга отдыха с развлечениями Развлекательным комплексом «Икра» оказана ему некачественно, во время отдыха ему причинены телесные повреждения, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ, регулирующие обязательства, вследствие причинения вреда, просит взыскать с Развлекательного комплекса «Икра» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> отдыхал в компании из шести человек. Вход был осуществлен по приобретенным билетам, предварительно был заказан столик. Стол, за которым находился истец, располагался под балконами второго яруса заведения. Во время пребывания в клубе он почувствовал удар по своей голове сверху и увидел, что по голове и лицу течет кровь. Была вызвана машина «скорой помощи», на которой истец доставлен в травмпункт, где ему оказана медицинская помощь. После этого длительное время проходил лечение, стал метеозависимым, испытывает стыд за образовавшийся шрам на голове, имеет проблемы со сном. Считает, что падение ему на голову бутылки произошло ввиду отсутствия ограждений второго яруса, в настоящее время они ограждены экранами.

Представитель истца ФИО4 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в августе 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, что травма получена им именно в клубе «Икра» а также тому, что ответчик не создал условий для безопасности истца при его отдыхе в клубе. Не представлено также и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Развлекательный комплекс «Икра» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что 

<

дата> в клубе проходило стриптиз-шоу, где присутствовали приглашенные гости, которых было около 300 человек. Упасть на голову истцу бутылка со второго яруса заведения не могла, так как во избежание подобных ситуаций на втором ярусе клуба установлены защитные экраны. По всему периметру зала стоят охранники, которые следят за обстановкой в заведении, клуб оснащен системой видеонаблюдения, за происходящим через камеры следит сотрудник организации, время хранения видеоматериала составляет 7 суток. В день заявленного истцом происшествия никаких обращений ни к администратору, ни к другим сотрудникам клуба об инциденте не было. Истец после 

<

дата> не обращался с претензиями, при его своевременном обращении имелась бы возможность по камерам внутреннего наблюдения отследить, что именно с ним произошло. Второй ярус клуба является VIP зоной, в ней находилось около 6-8 человек. Люди, отдыхающие на втором этаже, могли подходить к ограждению балкона, но подходить к ограждению с напитками запрещается, за этим следит охрана.

Третье лицо – ООО «Антарес» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

Допросив свидетелей, выслушав стороны, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. и взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «Развлекательный комплекс «Икра» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «Развлекательный клуб «Икра» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Развлекательный комплекс «Икра» осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>В. В разрешенные виды деятельности входит деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

В силу п. 1 ст. 7 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения 

<

дата> в зале ООО «Развлекательный комплекс «Икра».

Факт нахождения ФИО1 в компании его спутников в ООО «Развлекательный комплекс «Икра» подтверждаются представленными истцом билетами в количестве 6-ти штук на эротический шоу-балет «Diamond girls» 

<

дата>.

Согласно выписки из электронного журнала вызовов скорой помощи МУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 23 час. 38 мин. ФИО1 был доставлен в травмпункт из клуба «Икра», расположенного по адресу: 

<

адрес>В с диагнозом: «...».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным 

<

дата> УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений – ушиба лба отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Из описательной части рассматриваемого постановления и материалов, послуживших основанием для принятия процессуального решения, следует, что телесные повреждения пострадавшим ФИО1 получены во время нахождения им в зале клуба «Икра» в результате падения со второго яруса зала бутылки, конфликтов у ФИО1 в клубе ни с кем не было.

Из копии медицинской карты оформленной в Костромском городском травмотологическом пункте на имя ФИО1 следует, что последний поступил в травмпункт с диагнозом ушибленная рана лба, обстоятельства получения травмы (со слов больного) – 

<

дата> в 22.30 час. в клубе «Икра» на голову упала бутылка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 

<

дата> в компании ФИО1 и друзей праздновала день рождения ФИО9, заказали столик в клубе «Икра», куда приехали около 22 час., расположились за столиком, стоящим рядом со сценой, ФИО1 сидел за столом, слева от него располагалась сцена, а справа барная стойка, сидел он под балконом, свидетель танцевала в зале, повернувшись лицом к истцу, увидела как на него сверху что-то упало, из головы ФИО1 потекла кровь. Вызвала «скорую помощь», которая подъехала ко входу заведения, людей в заведении было очень много, сверху на балконе, располагаемом над столиком, за которым сидел ФИО1, люди стояли как у ограждения, так и сидели за столами, защитные экраны, препятствующие падению посторонних предметов со второго этажа-балкона отсутствовали. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 

<

дата> он с друзьями находился в клубе «Икра». Во время нахождения в клубе танцевал в зале, повернувшись, увидел разбившееся стекло на полу возле ФИО1, кровь на его лице, сам момент падения бутылки со второго этажа не видел. Оказал ФИО1 медпомощь, на втором этаже клуба находились отдыхающие, защитные экраны на втором этаже установлены не были.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что данные о получении ФИО1 травмы в клубе «Икра» соответствуют объяснениям истца, данным в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, а представленные доказательства - билеты на шоу в клуб «Икра» от 

<

дата>, выписка из электронного журнала вызовов скорой помощи, медицинские документы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорены ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ собственником здания по адресу: 

<

адрес>В является ООО «Антарес».

Из представленного в материалы дела договора аренды от 

<

дата> следует, что Арендодатель – ООО «Антарес» передал в аренду Арендатору – ООО «Развлекательный комплекс «Икра» объект недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, площадь 495,9 кв.м., лит. В, торговое здание площадь 1496 кв.м., лит. Б, расположенные по адресу: 

<

адрес> в целом будет использоваться для оказания услуг общественного питания и прочих развлекательных услуг.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, Арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями санитарных норм, без какого-либо согласия арендодателя проводить реконструкцию помещения, производить неотделимые улучшения помещений.

Из п. 3.1. договора аренды следует, что первые два месяца арендная плата не взимается (Арендатору предоставляются арендные каникулы на время проведения ремонтных работ).

В силу ст. 10, 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного закона, конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В развитие указанных выше норм гражданского законодательства Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». В соответствии с п. 66 перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, в результате применения СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Пунктами 6.1 и 6.19 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» предусмотрено следующее: здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием; на балконах и ярусах спортивных и зрительных залов перед первым рядом высота барьера должна быть не менее 0,8 м. На барьерах следует предусматривать устройства, предохраняющие от падения предметов вниз.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в зале клуба «Икра» ограждения второго яруса отсутствовали, вместе с тем, посетители клуба на втором ярусе находились.

Судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осматривался зал ООО «Развлекательный комплекс «Икра» по адресу: 

<

адрес>В. В ходе осмотра зала установлено, что в зале клуба имеется второй ярус, на котором имеется ограждение и защитные экраны, препятствующие падению предметов со второго этажа вниз. В ходе осмотра зала клуба проводилось фотографирование, из приобщенных к материалам дела, в отсутствие возражений сторон, фотографий зала клуба усматривается, что защитный экран изготовлен из светопропускающего материала, крепится экран к ограждению второго яруса, в том числе цепями, прикрепленными от ограждения к экрану с интервалом в два пролета решетчатого ограждения. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен диск, на котором записан ролик, сделанный по итогам проводимого 

<

дата> мероприятия – шоу проведенного, в день получения истцом телесных повреждений в клубе «Икра».

Запись содержит фрагменты развлекательного мероприятия, ход которого соответствует объяснениям участников процесса, вместе с тем на записи можно обозреть и детали интерьера зала клуба «Икра».

Сторонами относимость и допустимость видеозаписи не оспаривалась.

При просмотре записи, на 7 секунде изображения, демонстрируется зал клуба, в том числе его второй ярус, при этом защитные экраны из светопропускающего материала на втором этаже зала не видны, также не видны и цепи, которыми прикреплен защитный экран к ограждению, что позволяет сделать вывод о том, что ограждения второго яруса зала 

<

дата> отсутствовали.

Возражения ответчика на доводы истца о получении телесных повреждений в клубе «Икра», об отсутствии в клубе защитных экранов основаны на объяснениях представителя ответчика ФИО6, показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представленных документах о выполнении работ по установке защитных ограждений и экранов: договоре № строительного подряда от 

<

дата> о производстве работ по установке ограждений и защитных экранов, справке о стоимости выполненных работ, акте приемки выполненных работ; документах об оказании ООО охранная фирма «Патруль безопасности» охранных услуг: договоре на оказание услуг по обеспечению общественного порядка от 

<

дата>, заявке о предоставлении сотрудников охраны, графике дежурств на объекте, схеме расстановки сотрудников охраны, с листом ознакомления об этом, должностной инструкции охранника, акте приемки системы видеонаблюдения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что сотрудничает с ООО «Развлекательный комплекс Икра» с сентября 2016 

<

адрес> пропускной режим в заведении, обеспечивает порядок и безопасность гостей непосредственно в самом помещении во время проведение увеселительных мероприятий и дискотек. 

<

дата> в клубе проводилось мероприятие, столы по обеим сторонам от сцены располагались непосредственно под балконом, не выходя за его границы. Помнит обстановку того вечера, поскольку был участником шоу, играл Ивана Грозного, ходил по территории танцпола. В случае происшествия какого-либо инцидента, увидел бы случившееся, никаких инцидентов он не видел, приезда машины «скорой помощи» не видел, в VIP-зоне на втором этаже сотрудники охраны не находились, защитные экраны, препятствующие падению предметом со второго этажа на первый присутствуют с самого открытия клуба. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает по пятницам и субботам в клубе «Икра» барменом с момента его открытия, в случае происхождения 

<

дата> инцидентов в том числе падения бутылки на голову посетителя ему было бы об этом известно в силу общения с персоналом клуба, защитные экраны по периметру зала, препятствующие падению предметов со второго этажа установлены с начала работы клуба. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является фотографом, действует по разовым договорам на оказание услуг, в том числе и с Развлекательным комплексом «Икра». 

<

дата> осуществлял фотографирование мероприятия, каких-либо происшествий в тот вечер в клубе не видел, охрана осуществлялась, у сцены стояли два охранника, с обеих сторон, двое у бара, трое на входе в зал, примерно трое осуществляли свою деятельность на втором этаже, приезд машины «скорой помощи» в клуб не видел, отснятый материал отдает заказчику, который по своему усмотрение выкладывает его в сеть «Интернет», на каждой фотографии в левом нижнем углу ставит ватермарку - указывает свое имя, фамилию. Защитные экраны, предотвращающие попадание предметов со второго на первый этаж были установлены, они были установлены при помощи цепей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является сотрудником ООО «Патруль безопасности», в сентябре 2016 г. состоял в должности начальника группы быстрого реагирования. До проводимых мероприятий с заказчиками охранных услуг проводятся собрания на которых оговариваются необходимые меры, ООО ОФ «Патруль безопасности» сотрудничает с ООО «РК Икра» с открытия клуба, 

<

дата> в ООО «РК Икра» проводилось женское танцевальное шоу, сотрудников охраны в помещении было семеро – они были равномерно расставлены на первом, втором этажах, на входе находилось по два человека, свидетель как начальник группы реагирования осуществлял обход по периметру зала, помещение было оснащено камерами видеонаблюдения, а на улице находилась группа быстрого реагирования, мероприятие прошло без каких-либо происшествий, при свидетеле инцидентов не происходило, защитные экраны, препятствующие попаданию со второго этажа на первый инородных предметов были установлены, момент установки защитных экранов – с 2016 г. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 и показаний указанных свидетелей следует, что факт причинения телесных повреждений 

<

дата> посетителю клуба места не имел, так как представитель ответчика и свидетели этого не видели, безопасность в клубе обеспечивается сотрудниками ООО охранная фирма «Патруль безопасности», приезда «скорой помощи» опрошенный и допрошенные лица не видели, защитные экраны в клубе имелись с момента его открытия.

Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика ФИО6 и к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части отрицания получения истцом ФИО1 телесных повреждений в клубе, приезда «скорой помощи» и факта наличия на втором ярусе зала защитных экранов, поскольку указанные лица за исключением ФИО12 являются работниками либо сотрудничают с ООО «Развлекательный комплекс «Икра», в силу изложенного у них имеется служебная заинтересованность, также они, включая ФИО12, являющегося сотрудником охранной фирмы оказывавшей услуги по обеспечению безопасности мероприятия, могут иметь заинтересованность в исходе дела, связанную с нежеланием отвечать за вред, причиненный посетителю их клуба. При этом суд отмечает, что показания о том, что представитель ответчика и свидетели не видели момента получения истцом телесных повреждений и приезда «скорой помощи» не опровергают факта получения истцом телесных повреждений и оказания ему медицинской помощи с учетом нахождения в клубе значительного числа лиц и перемещений по залу клуба опрошенного и допрошенных свидетелей, которые могли не видеть всех событий, происходивших 

<

дата> в помещении заведения, показания о наличии защитных экранов с момента работы клуба не свидетельствуют о их наличии 

<

дата>, учитывая оценочный характер выражения «с момента начала работы клуба».

Показания названных свидетелей и объяснения представителя ответчика, представленные документы о производстве работ по установке защитных экранов опровергаются исследованными судом в совокупности другими доказательствами – объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, записью проводимого 

<

дата> мероприятия и, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком договор № строительного подряда от 

<

дата> о производстве работ по установке ограждений и защитных экранов содержит несоответствия с договором аренды здания от 

<

дата>. Из указанных документов следует, что работы по установке в том числе защитных экранов заказаны, оплачены и приняты ООО «Антарес», вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2. Арендатор – ООО «Развлекательный комплекс «Икра» обязуется сам, без какого-либо согласия Арендодателя – ООО «Антарес» проводить реконструкцию помещения, производить неотделимые улучшения помещений, а из п. 3.1. договора аренды следует, что первые два месяца аренды (август и сентябрь 2016 г.) арендная плата не взимается ввиду предоставляются Арендатору арендных каникул на время проведения ремонтных работ.

Таким образом, судом установлено, что на день причинения телесных повреждений ФИО1 

<

дата> защитные экраны на втором ярусе помещений клуба «Икра» отсутствовали.

В подтверждение факта отсутствия ограждений второго яруса клуба истцом также представлены фотографии зала комплекса «Икра», полученные путем распечатки с Интернет-ресурса клуба «Икра».

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика фотограф ФИО12, обозрев фотоснимки приобщенные к делу по ходатайству истца, показал, что данные снимки сделаны им и сделаны они в клубе «Икра», вместе с тем данных о дате съемки он сообщить не может, фотографии подобные данные также не содержат.

Оценивая представленные по ходатайству истца фотоснимки, суд считает, что ввиду отсутствия даты производства данных снимков они не отвечают требованию допустимости, поэтому не являются допустимым доказательством.

Из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 показаний всех допрошенных свидетелей следует, что на втором ярусе клуба посетители находились. 

Вместе с тем, сотрудников охраны, способных пресечь факт подхода посетителей к ограждению с напитками, на втором этаже не было. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об обратном опровергаются приобщенной по ходатайству ответчика схемой расстановки сотрудников охраны, из которой следует, что все четыре сотрудника охраны, работавшие в этот день на основании заявки, находились на первом этаже, на втором этаже сотрудников охраны не имелось, а также показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что в VIP-зоне на втором этаже сотрудники охраны отсутствовали. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о не обеспечении ответчиком ООО «Развлекательный клуб «Икра» требований безопасности при проведении развлекательного мероприятия 

<

дата> в части не обеспечения невозможности случайного падения с высоты предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Доказательств, что вред в виде телесных повреждений истцу возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой отдыха ответчиком не предоставлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом телесных повреждений вследствие бездействия ответчика.

Вышеуказанное является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Пленум Верховного суда в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1, согласно представленной травмкарте, имелась ушибленная рана мягких тканей лба. Это телесное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или о таковой, причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий ФИО1, длительность лечения, причинение легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, получение ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений шрама головы. 

С учетом указанных критериев с ответчика ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

<

дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в ООО «Развлекательный комплекс «Икра» претензию о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг клубом «Икра».

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы с ответчика ООО «Развлекательный клуб «Икра» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 15 000 руб. (30 000 / 2 = 15 000).

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по её уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Однако ФИО1 не воспользовался своим правом, и, при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, установленном для исков неимущественного характера для физических лиц. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развлекательный комплекс «Икра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья И.А. Евтюшкин 

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 

<

дата> 

Судья И.А. Евтюшкин