дело № 33-16324/2025 (№ 2-312/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-006964-39

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2025 решение суда изменено в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, взысканной в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение от 05.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17600 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела Свердловским областным судом в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17600 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку сумма расходов на устранение выявленных недостатков является обоснованной, судом применена норма о суммарном ограничении ответственности застройщика, установленная законом. Также указывает, что ответчиком не доказан акт несения затрат на оплату государственной пошлины, кроме того, итоговый судебный акт принят в пользу истца, частичное изменение решения при сохранении решения в пользу истца не является основанием для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 233 421 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 834 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2025 решение суда изменено в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов. Уменьшен размер взысканных с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры до 105 111 руб. 878 коп., размер расходов по оплате услуг представителя до 11 250 руб., размер расходов по оплате услуг специалиста до 9 000 руб. Это же решение изменено в части взысканной АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3 602 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение от 05.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 32000 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежными поручениями. Оснований сомневаться, что государственная пошлина ответчиком фактически уплачена, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 45%), судом первой инстанции с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Вопреки доводам истца оснований для неприменения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется. Так, истцом предъявлен иск о взыскании конкретной денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, то есть иск имущественного характера, подлежащий оценке (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Следовательно, понесенные сторонами расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, не освобождают от применения положений закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судом обоснованно расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова