Дело №2-540/2025 

УИД: 34RS0008-01-2024-007488-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием представителя истца Хрхряна .... - Тонояна ...., ответчика Добринской ...., ее представителя ФИО1 ...., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хрхряна ... к Добринской ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрхрян ... обратился в суд с иском к Добринской .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов напротив ... проезда Аптечный города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хрхрян ...., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Хрхряну ....; водителя Добринской ...., управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2 ... управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.... 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду №... Хрхрян ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Хрхрян ... его обжаловал в судебном порядке. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хрхрян .... отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Добринской ... без удовлетворения.

Истец приводит доводы о том, что ответчик обязана возместить ущерб по указанного дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем обратился к независимому оценщику ООО «Содействие» для определения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Согласно отчету ООО «Содействие» №...-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 156 200 рублей. Расходы истца на услуги по оценке составили 7 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствие с заключением судебной экспертизы в размере 197 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Хрхрян .... не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тоноян ...., со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца Хрхряна .... по доверенности Тоноян .... в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении, приводит доводы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором установлена вина Добринской ... в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Добринская .... и ее представитель ФИО1 ... в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика не была установлена судебными решениями, в рамках административного дела экспертиза не проводилась, ответчик изначально оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хрхрян ... является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается С№... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств под управлением водителя Хрхрян ... управлявшего принадлежащим Хрхряну ... автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... и водителя Добринской ...., управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., а также водителя ФИО2 ...., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду №... Хрхрян .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Хрхрян ... обратился с жалобой в суд. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление о привлечении Хрхрян .... к административной ответственности было отменено. 

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Хрхян ... не усматривается нарушения Правил дорожного движения, в то время как водитель Добринская .... не имела преимущественного права движения перед водителем Хрхрян ...

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Добринской ... без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделан вывод о том, что доводы Добринской .... не могут являеться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Хрхряна .... в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между Хрхрян .... (цедент) и Хрхрян ... (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) №№..., согласно которому Хрхрян ... передает (уступает), а истец Хрхрян ... принимает на себя право требования в полном объеме от Добринской ... денежных средств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив ... проезда Аптечный г. Волгограда с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер №... под управлением Хрхрян .... и автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Добринской ....

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Хрхряна .... и ФИО3 ... при управлении указанными транспортными средствами застрахована в АО «СОГАЗ» и АО «Согласие» соответственно, ответственность водителя Добринской .... на момент ДТП по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В связи с чем, в результате причинения материального ущерба транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому оценщику ООО «Содействие». 

Согласно отчету ООО «Содействие» №...-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 156 200 рублей. Расходы истца на услуги по оценке составили 7 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Содействие» №...-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству истца и ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ, а также наличия у каждого из них технической возможности избежать столкновения автомобилей. Производство экспертизы было поручено ООО «СТЕРХ».

Как следует из заключения эксперта ООО «СТЕРХ» №№... от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов напротив ... проезда Аптечный города Волгограда транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Хрхряна ... двигалось по полосе встречного движения в сторону шоссе Авиаторов и совершало обгон транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Добринской ...., следовавшего в попутном направлении, который в то же самое время совершал маневр поворота на лево вне перекрестка в парковочный карман, расположенный на встречной полосе движения, в результате чего произошло первичное контактирование указанных транспортных средств передней правой частью транспортного средства Лада Гранта с передней левой частью транспортного средства Nissan Juke. После первичного контактирования автомобилей ФИО4 и Nissan Juke, последний развернуло по ходу часовой стрелки, паралельно продольной оси дорожного полотна, а автомобиль Лада Гранта продолжил движение вперед и совершил вторичное столкновение передней частью своего транспортного средства с задней левой частью транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №..., припаркованного в парковочном кармане полосы встречного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно предотвращения столкновения водители должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Так как водитель Хрхрян ... непосредственно перед столкновениями выполнял маневр обгона, то его действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 11 ПДД РФ.

Так как водитель Добринская .... непосредственно перед столкновением выполняла маневр поворота налево, то ее действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 8 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать ДТП для водителя Хрхряна .... заключалась в точном исполнении требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать ДТП для водителя Добринской ... заключалась в точном исполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Действия и техническая возможность избежать столкновения для водителя ФИО2 ... не оценивалась, так как в момент столкновения он отсутствовал в автомобиле.

Определить действия кого из водителей явились причиной столкновения не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что водитель Хрхрян ... непосредственно перед столкновениями выполнял маневр обгона, то его действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 11 ПДД РФ.

Правила дорожного движения РФ, Глава 11: обгон, опережение, встречный разъезд.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Следующее за ним транспортное средство начало обгон;

По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель Добринская ... непосредственно перед столкновением выполняла маневр поворота налево, то ее действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 8 ПДД РФ.

ПДД РФ, 8. Начало движения, маневрирование.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Техническая возможность избежать столкновение транспортных средств рассчитывается с момента возникновения опасности для дальнейшего движения для того из водителей, кто путем своевременного воздействия на органы управления транспортного средства, мог предотвратить столкновение. 

В своих объяснениях оба водителя Хрхрян .... и Добринская ... момент столкновения описывают как произошедший в момент начала осуществления маневра обгона для Хрхрян .... и маневра поворота налево для Добринской ...., а удаление автомобилей друг от друга в данный момент и скорость автомобиля Лада Гранта определить не представляется возможным, то техническую возможность избежать столкновение для обоих водителей необходимо оценивать как не начинать маневр не убедившись в его безопасности в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Хрхряна ...., так и в действиях водителя Добринской .... А именно в действиях водителя Хрхряна ... усматривается не соответствие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя Добринской .... пункта 8.1 Правил дорожного движения и определяет степень вины каждого из водителей равной 50%.

Эксперт ООО «СТЕРХ» в заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила на дату проведения экспертизы 197 900 рублей, на дату ДТП составила 187 700 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гудков .... по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения. 

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу Хрхрян ... с ответчика Добринской ... в размере 98 950 рублей (197 900:2), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, а именно 3 500 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 162 рублей (8 324:2).

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «СТЕРХ» судебные расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны в равных долях. Истцом в добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей, ответчиком Добринской ... внесено на депозит УСД в Волгоградской области 20 000 рублей, остальные 30 000 рублей не оплачены сторонами, указанная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям и обоюдной вины сторон, подлежит взысканию с ответчика Добринской .... в размере 10 000 рублей, с истца Хрхряна ... в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрхряна ... к Добринской ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Добринской ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...46) в пользу Хрхряна ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Волгоградская область, Городищенский район ..., ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 950 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрхряна ... к Добринской ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 98 950 рублей, расходов на оценку свыше 3 500 рублей, по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей – отказать.

Взыскать с Добринской ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...46) в пользу ООО «СТЕРХ» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Хрхряна ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Волгоградская область, Городищенский район ..., ...) в пользу ООО «СТЕРХ» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова